Рішення № 12187877, 30.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/38830.09.10 За позовом                    Публічного акціонерного товариства «Земельний банк»

До                              Відкритого акціонерного товариства «Арабатська нафтогазова корпорація»

Про                              стягнення 36228031,20 грн.

Суддя Ковтун С А.

Представники учасників процесу:

від позивача                    Редіна В.Б. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Земельний банк»до відкритого акціонерного товариства «Арабатська нафтогазова корпорація»про стягнення 36228031,20 грн. за кредитним договором № 46-08/К від 25.06.2008 р..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язання щодо повноти та своєчасності повернення кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № 46-08/К від 25.06.2008 р., та нарахованих процентів.

Ухвалою від 29.07.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/388, розгляд останньої призначено на 20.09.2010 р..

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

20.09.2010 р. через канцелярію суду позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2010 р. для долучення до матеріалів справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи було відкладено на 30.09.2010 р..

Відповідач на виклик суду не з’явився повторно, відзиву на позов не подав, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, суд встановив:

25.06.2008р. між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (перетворено у публічне акціонерне товариство «Земельний банк») (кредитодавцем) та закритим акціонерним товариством «Верифікаційні проекти»(позичальником) укладено кредитний договір № 46-08/К (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення та платності і цільового використання в сумі 3500000 грн.

Процентна ставка, згідно з п. 1.3 Кредитного договору, с становить 20 відсотків.

24.02.2009 р. між кредитодавцем та відкритим акціонерним товариством «Арабатська нафтогазова корпорація»(боржником) укладено договір про перевід боргу за кредитним договором.

Відповідно до додаткової угоди № 9 від 11.05.2010 р. до кредитного договору, підписаної кредитодавцем та боржником, договір діє до 27.05.2011 р., а заборгованість сплачується за графіком.

У передбачений Кредитним договором строк боржник зобов’язання щодо оплати коштів за графіком не виконав, внаслідок чого його заборгованість за основним зобов’язанням на час подання позову склала 50000 грн..

Заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 01.05.2010 р. по 30.06.2010 р. за розрахунком позивача, який судом приймається як вірний, склала 1168191,78 грн..

Станом на день подання позову сума основного боргу та заборгованість по відсотках за кредитом відповідача перед позивачем не погашена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 50000 грн. кредитних коштів та заборгованості по відсотках за кредитом в розмірі 1168191,78 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу та відсотків по кредиту підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 4.2.6. Кредитного договору при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день за весь час прострочки.

Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», згідно з яким розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 397,61 грн. за несвоєчасне повернення кредиту та 9441,81 грн. за несвоєчасне повернення процентів, а разом 9839,42 грн.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Оскільки порушення виконання зобов’язання відповідачем є істотним в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги про розірвання кредитного договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Наслідком розірвання кредитного договору за рішенням суду є обов’язок відповідача повернути суму кредиту, яка позивачем визначено в розмірі 34900000 грн.

Згідно з ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача, що є підставою для розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачами не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Несплачене державне мито у розмірі 85 грн. за вимогу про розірвання договору підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України з наступним відшкодуванням з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 46-08/К від 25.06.2008 р., укладений між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком та закритим акціонерним товариством «Верифікаційні проекти», з урахуванням змін внесених до нього додатковими угодами та договором про переведення боргу від 24.02.2009 р..

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Арабатська нафтогазова корпорація»(04070, м. Київ, вул. Андріївська, 13 код 31153405) на користь публічного акціонерного товариства «Земельний банк»(61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4, код 19358721) 34900000 грн. кредитних коштів в зв’язку з розірванням кредитного договору №46-08/К від 25.06.2008 р., 50000 грн. заборгованості за кредитним договором №46-08/К від 25.06.2008 р. по простроченому кредиту, 1168191,78 грн. по простроченим відсоткам в сумі, 397,61 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 9441,81 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, 25585 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Земельний банк»(61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4, код 19358721) до Державного бюджету України 85 грн. державного мита.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

          Рішення підписано 22.10.2010 р.