Ухвала суду № 121878529, 25.09.2024, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.09.2024

Справа № 334/1954/23

Провадження № 2/334/97/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Мандик М. О.,

розглянувши письмовому провадженні заяву про відвід судді у цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

24.09.2024 року представником відповідача було подано заяву звернення на підставі ст. 8, 42 Конституції України, ст. 1, ст.3 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України про відвід судді Філіпової І. М. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 подала повідомлення про ознаки вчинення злочину суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіповою І. М., а згодом і скаргу на бездіяльність.

Згідно ст. 36 ЦПК України передбачає загальний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Подана заява про відвід судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормамиЦПК України. Наведені представником відповідача підстави не є такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому представником відповідача не заявлено жодних інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді. Доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Будь-які правові підстави для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин, заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді головуючого судді Філіпової І. М. відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді передати для розгляду складу суду, що визначається у порядку, встановленому ч. 1статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.