Ухвала суду № 121878191, 21.08.2024, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/3749/21

Номер провадження 2-а/237/6/24

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21.08.24 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду вадміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України у Донецькій області в особі Мар`їнського відділу Головного Управління державної міграційної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження громадянина Республіки Азейбарджан,

встановив:

Ухвалою від 08.10.21року відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач 21.08.2024 року у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся за адресою, яка зазначена у позовній заяві, про час, дату та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2ст.44 КАС Україниучасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд даної справи неодноразово призначався до розгляду. Про судові засідання позивач повідомлявся за адресою, яка ним зазначена у позовні заяві.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Частиною 11ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною п`ятоюстатті 205 КАС Українипередбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причина або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи пункту 4 ч. 1ст. 240 КАС Україниє імперативними та зобов`язують суд у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.

З огляду на вказане, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст.205, п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Отже, у даному випадку позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи двічі не прибув в судове засідання, не надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимогст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «право на суд» та «право на доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії»). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутності заяви останнього про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, позивачу необхідно роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями205,229,243,248,256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управліннядержавної міграційноїслужби Україниу Донецькійобласті вособі Мар`їнськоговідділу ГоловногоУправління державноїміграційної службиу Донецькійобласті провизнання протиправнимта скасуваннярішення пропримусове поверненняв країнупоходження громадянинаРеспубліки Азейбарджан залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.08.2024