Постанова № 121878179, 26.09.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/5184/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2024 року приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Крамниця» за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Олександро-Калинове, вул. Танкістів, 1а, продала 1 пляшку горілки «Первак» об`ємом 0,5 л вміст спирту 40% громадянину ОСОБА_2 за 300 грн. на території Донецької області, на якій заборонено торгівлю спиртними напоями, згідно наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року та в порушенні п.п. 3,4 постанови Кабінету Міністрів України №1457 від 29.12.2021 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином телефонограмою. Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від неї не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те,що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно неї здійснюється провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності, свідомо ухиляється від участі у цьому провадженні, не вживала заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилилася від явки до суду, у зв`язку з чим, визнано за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 Наказу командувачаоперативно-стратегічногоугрупування військ« ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16одвід 09.07.2022року заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртові основі.

Відповідно до п.п. 3,4 КМУ №1457 від 29.12.2021 року, заборона торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку.

Наказом військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) визначається час введення та строк дії заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан.

З письмового пояснення ОСОБА_1 , долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вона є ФОП і за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює діяльність з продажу продуктів харчування. 11 вересня 2024 року вона знаходилась на своєму робочому місці , приблизно о 16-20 год. до зайшов раніше невідомий їй чоловік, та попросив продати йому пляшку горілки, на що вона погодилася та продала йому пляшку горілки «Первак» об`ємом 0,5, пізніше до неї прийшли працівники поліції, та пояснили їй, що на території Донецької області заборонено продаж алкогольними напоями, та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення;

З письмового пояснення ОСОБА_2 , долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 11 вересня 2024 року він придбав в магазині «Крамниця» за адресою: с. Олександро-Калинове, вул. Танкістів, 1а, у раніше незнайомої жінки 0,5 л горілки «Первак».

Враховуючи викладене,вважаю доведенимтой факт,що ОСОБА_1 ,діючи самостійно,у власнихінтересах,11вересня 2024року заадресою АДРЕСА_1 а тобто на території, де за законом заборонений продаж алкогольних напоїв, здійснила реалізацію алкогольних напоїв, що є правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої він дає дозвіл на огляд належного їй магазину за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення огляду приміщення встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Таким чином, суддя вважає, що огляд приміщення магазину 11 вересня 2024 року був проведений невповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані НЕ у визначеномузаконом порядку,тобто недопустимими,в зв`язкуз чим,вилученінапої необхідно повернути особі, у якої їх було вилучено.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався.

Окремо необхідно зауважити, що діючим законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за зберігання алкогольних та слабоалкогольних напоїв.

Враховуючи викладене,вилученінапої необхідно повернути особі, у якої їх було вилучено.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 156, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800(шістьтисяч вісімсот)грн.00коп. з конфіскацією предметів торгівлі однієї пляшки горілки «Первак» об`ємом 0,5 л, яка була передана на зберігання ОСОБА_2 відповідно до розписки від 11 вересня 2024 року, та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, в сумі 300 (триста) грн 00 коп., які передані на зберігання ОСОБА_1 під розписку від 11 вересня 2024 року.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA328999980313060106000005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу протокол серії ВАД №219150 від 11 вересня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Вилучені 11 вересня 2024 року: 96 жб пива ZLATAMRAMA ємністю 0,5 л кожна; 77 жб пива зіберт ємністю 0,5 л кожна; 61 жб Рево ємністю 0,5 л кожна; 60 пляшок горілки Первак ємністю 0,5 л кожна; 18 пляшок пива Львівське ємністю 2,25 л кожна; 72 жб Шейк ємністю 0,5 л кожна; 18 пляшок пива Холстен ємністю 1,96 л кожна, передані на зберігання до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №69 від 11 вересня 2024 року, - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко