Ухвала суду № 121877611, 03.07.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14177/21

Провадження № 2/643/272/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді Майстренко О.М., з участю секретаря- Єрмакової А.О. , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 ,3-ті особи , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ-2009» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовомХарківської міської ради до ОСОБА_1 ,3-ті особи , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ-2009» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника позивача Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з тим, що предметом розгляду у даній справі є зобов`язання ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_2 з одночасним з відновленням віконного отвору, привівши квартиру у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до поверхового плану та експлікації внутрішніх площ, що міститься в матеріалах технічного паспорта на квартирний багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ СТО» 20.07.2015.

В проваджені Ленінського районного суду м. Харкова перебувала справа № 642/3361/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2021 у справі № 642/3361/21 задоволено позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 у справі № 642/3361/21 заяву представника Відповідача ОСОБА_4 задоволено.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2021 по цивільній справі № 642/3361/21 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 здійснити за власний рахунок перебудову фасаду квартири по АДРЕСА_3 шляхом знесення балкону та приведення фасаду будинку у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до характеристик раніше існуючого фасаду будинку, який носив системний характер, єдиний для всього будинку, визначений поверховим планом, що міститься в матеріалах справи КП «Харківське міське бюро інвентаризації». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року скасовано. Провадження у справі № 642/3361/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії закрито. Роз`яснено Харківській міській раді, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що Харківська міська рада наділена контролюючими повноваженнями та здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, приймає рішення про демонтаж та вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Звертаючись до суду з позовом про знесення самочинно побудованого балкону та приведення фасаду будинку у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, мотивуючи такий позов порушенням права на використання земель комунальної власності, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил, а не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів.

Спір у цій справі не пов`язаний безпосередньо з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва, порушення порядку благоустрою населеного пункту та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування з метою захисту інтересів громади. Справа за позовом такого суб`єкта у спірних правовідносинах належить до компетенції адміністративних судів.

Вказані висновки, узгоджуються із висновками висловленими раніше Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2- 787/11 (провадження № 14-48цс18), від 15 травня 2018 року у справі № 520/10754/14-ц (провадження № 14-108цс18),від 22 травня 2018 року у справі № 826/4089/16 (провадження № 11-213апп18),від 25 червня 2019 року у справі № 914/1092/18 (№ 12- 31гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 464/104/16-ц (провадження № 14- 441цс19), а також у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 357/8343/16-ц (провадження № 61-19828св18), від 04 вересня 2019 року у справі № 1309/10788/12 (провадження № 61-34438св18), від 22 квітня 2020 року у справі № 464/4087/17 (провадження № 61-10473св19).

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального права, а саме статті 19 ЦПК України. Однак, судом апеляційної інстанції не враховано висновку щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду України від 07.08.2019 у справі № 523/11508/18. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Харківською міською радою подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

Враховуючи викладене, представник позивача Харківської міської ради вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до перегляду Верховним Судом у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2024 у справі № 642/3361/21.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинствадо набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно зі п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українидо набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі № 643/14177/21 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 ,3-ті особи , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ-2009» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст.251,253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі № справі № 643/14177/21 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 ,3-ті особи , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ-2009» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії

до набрання законної сили рішенням суду у справі № 642/3361/21 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Майстренко