Рішення № 121877485, 26.09.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/913/24 Провадження № 2/613/474/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/913/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ«Коллект Центр» : 1) заборгованість за договором позики № 2919694 від 10.08.2021 у розмірі 30290,00 грн.; 2) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.; 3) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 10.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики №2919694. Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов Договору сума позики склала 4500,00 грн., строк позики до 06.09.2021 (27 днів), зі сплатою відсотків за користування позикою 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позики. ОСОБА_1 зі свого боку не виконав умови кредитного договору, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №29/12-2021. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, зокрема, за договором позики № 2919694 від 10.08.2021, що укладений між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 .У своючергу,ТОВ «ВердиктКапітал» напідставі договорувідступлення прававимоги №10-01/2023від 10.01.2023відступило ТОВ«Коллект Центр» право вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 2919694 від 10.08.2021, що укладений між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 ..

Загальний розмір заборгованості відповідача по вказаному кредитному договору станом на 10.05.2024 становить 64562,00 грн, з яких: 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 60062,00 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

Як вказано у позові, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 30290,00 грн, з яких: 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 25790,00 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору зумовило звернення ТОВ «Коллект Центр» до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14.06.2024 позовну заяву ТОВ «КоллектЦентр» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромбуло прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Засоби забезпечення позову не вживались.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У надісланому клопотанні представник позивача просила розглядати справу за її відсутності, повідомила, що позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання вчетверте не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, як шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, так і шляхом направлення судових повісток на його електронну пошту та SMS-повістками на вказаний ним у кредитному договорі номер телефону, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, відповідач у розумінні ст.ст. 128, 131 ЦПК України є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч. 4 ст.223ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

10.08.2021 між ТОВ «Маніфою» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір позики № 2919694, за умовами якого Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а Позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити Позикодавцю проценти від суми позики та інші платежі, пов`язані з виконанням Договору. Позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України гривні. Тип позики - короткострокова, сума позики 4500,00 грн., строк позики до 06 вересня 2021 року (27 днів) (п.п.2.1-2.3.4. договору).

Проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку № 1 до Договору позики (п.2.4.1 договору). Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований 1,9990 від суми позики за кожен день користування позикою у межах повного строку позики (п.2.4.2 договору). Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований : 1,990 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики (п.2.4.3 договору). Базова процентна ставка за позикою, фіксована 1,990 % від суми позики за кожен день користування позикою (п.2.4.4 договору). Позикодавець надає Позичальнику можливість сплати процентів за користування позикою на акційних умовах (відповідно до п.2.4.2) виключно за умови належного виконання Позичальником зобов`язань за цим договором. У випадку недотримання Позичальником умов сплати процентів за користування позикою на акційних умовах застосовується базова процентна ставка (п.2.4.5). Розмір процентів на прострочену позику, фіксований 1,01 % від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою (п.2.5).

Позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на веб-сайті Товариства протягом 3 робочих днів з дати підписання договору (п.2.6).

Відповідно до п.п.3.1.1 3.2.1 договору проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно. У межах строку позики проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до п.3 Додатку № 1 до договору. У період прострочення позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначену в п.2.4.4. Проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором у розмірі, передбаченому п.2.5 договору, за кожен день прострочення.

Згідно з п.3.7. договору зобов`язання позичальника за договором вважаються виконаними в повному обсязі в момент зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок позикодавця (а.с. 7-10).

Керуючись ст.1048 ЦК України позикодавець має право нараховувати проценти відповідно до умов цього договору до дня повернення позики. При цьому, він дотримується обмежень щодо нарахувань за цим договором позики, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» (п.3.10 договору).

Договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором g45676.

До вказаного договору доданий розрахунок за договором позики № 2919694 від 10.08.2021 (Додаток № 1 до договору), згідно з яким датою видачі позики є 10.08.2021, датою повернення позики 06.09.2021, чиста сума позики 4500,00 грн., сума платежу за розрахунковий період (27 днів) 6917,85 грн., сума процентів за користування позикою 417,74 грн., реальна річна процентна ставка 33373%, який також підписаний ОСОБА_1 (а.с. 11-12).

Крім того,до договорудоданий паспортспоживчого кредитувід 09.08.2021,який містить,зокрема,інформацію щодореальної річноїпроцентної ставкита орієнтовноїзагальної вартостіпозики дляспоживача,порядок поверненняпозики таінші важливіправові аспекти(зворотнійаркуш а.с.12-13).

На підтвердження звернення ОСОБА_1 з метою укладення договору позики № 2919694 від 10.09.2021 позивачем надано Анкету клієнта фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення (ІТС) у якій відповідачем надано особисту контактну інформацію та інформацію про фінансовий стан (а.с. 14).

На підтвердження переказу грошових коштів ОСОБА_1 позивачем надано копію довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 15.04.2024 вих. № 2782_240415114613 про перерахунок коштів ОСОБА_1 10.08.2021 о 09:17:07 на суму 4500,00 грн на картку № НОМЕР_1 , номер транзакції у системі iPay.ua 102270058 (а.с. 15).

Позикодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти згідно умов кредитного договору.

Доказів повернення відповідачем кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у повному обсязі матеріали справи не містять.

Відповідно до договору факторингу № 29/12-2021 від 29.12.2021, укладеного між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі і за договором про надання позики № 2919694 від 10.08.2021, укладеного між ТОВ «Маніфою» та позичальником, яким є ОСОБА_1 , що підтверджується наданими Реєстром боржників та Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 29/12-2021 від 29.12.2021, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 20-22, 23-24, 25).

У матеріалах справи міститься договір № 10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та додаткова угода №1 від 29.12.2023 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, укладені між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», за умовами яких первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги первісного кредитора до боржників у тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується наданим Реєстром боржників та Витягом з додатку № 1 до Додаткової угоди №1 від 29.12.2023 зміни в реєстрі боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 26-28, 29-31, зворотній бік а.с. 31-32, 33).

На підставі викладеного ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на договір позики № 2919694 від 10.08.2021.

Отже, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язанні, позичальником в якому є відповідач ОСОБА_1 ..

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування кредитом у повному розмірі не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості, який складено первісним кредитором ТОВ «Маніфою» станом 29.12.2021, сума заборгованості склала 13667,85 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованість за сумою позики; 9167,85 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 17).

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 за договором позики №291969 склала 64562,85 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 9167,85 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 50895,00 грн. нараховані відсотки згідно з кредитним договором за період з 29.12.2021 по 09.01.2023 (а.с. 18).

Також, з наданого ТОВ «Коллект Центр» розрахунку вбачається, що станом на 10.05.2024 відповідач має заборгованість перед позивачем за договором №291969 від 10.08.2021 в сумі 64562,85 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 60062,85 грн. заборгованість за відсотками (на дату відступлення права вимоги та на дату розрахунку не змінювалися) (а.с. 19).

Наявність вказаної заборгованості зумовила звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3Закону України«Про електроннукомерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 2 ст.6Закону України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з ч. 4, 6 ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч. 8 ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12вказаного Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, кредитний договір був укладений в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.530ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.599ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Статтею 611ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частинами 1, 3 статті 512ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Частиною 1 статті 516ЦК України передбачено, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами суд зазначає наступне.

Відповідно доч.1ст.1048ЦК Українипозикодавець маєправо наодержання відпозичальника процентіввід сумипозики,якщо іншене встановленодоговором абозаконом.Розмір іпорядок одержанняпроцентів встановлюютьсядоговором.Якщо договоромне встановленийрозмір процентів,їх розмірвизначається нарівні обліковоїставки Національногобанку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Так, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цьогоКодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ч. 1 ст. 1050ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за договором № 2919694 від 10.08.2021 про надання позики у розмірі 64562,85 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 60062,85 грн. заборгованість за відсотками (на дату відступлення права вимоги).

Позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30290 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4500,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 25790,00 грн

Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорювалась та не спростована.

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договорів, їх форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

На підставі викладеного, оскільки відповідач умови вказаного договору належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 2919694 від 10.08.2021 в загальному розмірі 30290,00 грн..

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 0434600224 від 17.05.2024 (а.с. 1).

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як встановлено статтею 137 ЦПК України, за результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, відповідачем клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявлено.

За приписами ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду надано: договір про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023 року; прайс-лист АО «Ліга Ассістанс» затверджений Рішенням Загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023 року; заявку №352 від 26.04.2024 про надання юридичної допомоги; витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024; платіжну інструкцію №0433390000 від 10.05.2024 (зворотній бік а.с. 44-49).

Згідно з п. 4.1. договору про надання правової допомоги, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Сума, визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору, є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (п. 4.5 договору).

Відповідно до Заявки про надання юридично допомоги № 352 від 26.04.2024 та Витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024, адвокатським об`єднанням було надано наступні правові послуги: надання усної консультації з вивченням документів вартістю 3000,00 грн. (витрачено 2 год.), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду вартістю 6000,00 грн. (витрачено 2 год.).

Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо неспівмірності витрат позивача на правову допомогу.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, суд стягує з відповідача понесені ним витрати по оплаті витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 207, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 4, 10-13, 43, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274-279, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором позики задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр»(місцезнаходженняза адресою:01133,м.Київ,вул.Мечнікова,буд.3,офіс 306,код вЄДРПОУ 44276926)заборгованість задоговором позики№2919694від 10.08.2021у розмірі30290 (тридцять тисяч двісті дев`яносто) грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код в ЄДРПОУ 44276926) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.00 коп., та витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код в ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 26.09.2024.

Суддя О.С. Сеник