Рішення № 12187713, 08.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/30108.10.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Київської міської філії

До Приватного малого підприємства «АНІКО»          

Про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних за

несплату телекомунікаційних послуг

                                                                                          Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача Кіяніцина О.С. –представник за довіреністю від 15.10.2009 р.

Від відповідача Морозова Т.В –представник за довіреністю від 30.09.2010р.

08.10.2010 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного малого підприємства «АНІКО»601, 31 грн. заборгованості з оплати послуг, наданих за договором від 29.08.2010 р. № 7700028696, 3% річних–1,73 грн та 18,39 грн. пені; всього - 621, 43 грн.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2010 р. № 46/301, яку призначено до розгляду на 16.08.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2010 р. розгляд справи було відкладено на 17.09.2010 р. зважаючи на неподання витребуваних судом документів та неявку представників сторін.

У судове засідання, призначене на 17.09.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду у справі № 46/301 від 28.07.2010 р. та від 16.08.2010 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 р. було відкладено розгляд справи на 04.10.2010 р. У судовому засіданні 04.10.2010 р. представник відповідача надав відзив на позов, в якому заперчував вимоги позивача. У справі було оголошено перерву до 08.10.2010 р. У судове засідання 08.10.2010 року з’явились представники позивача та відповідача.

Під час розгляду спору по суті представник позивача надав пояснення по справі, підтримав позов та просив його задовольнити, стягнувши з відповідача суму боргу, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на невиконання відповідачем обов’язку з оплати наданих йому послуг відповідно до укладеного сторонами договору від 29.08.2000 р. № 7700028696.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

29.08.2000 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії та Приватне мале підприємство «АНІКО»уклали договір № 7700028696 про надання послуг електрозв'язку, за умовами якого позивач (підприємство зв'язку) зобов’язався надати послуги електрозв'язку (послуги міського, міжнародного, міжміського телефонного зв'язку та послуги мережі Інтернет), а відповідач (споживач) своєчасно оплатити такі послуги.

          Відповідно до п. 4.1 договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати з поданням рахунків (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації», п.п.32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 р., абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

          Як вбачається з матеріалів справи, оплату за надані послуги Відповідач здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка виникла з 02.2010р. по 06.2010р. за телекомунікаційні послуги в сумі 601, 31 грн., що підтверджується довідкою.

          У своєму відзиві Відповідач заперечив проти позовних вимог, мотивуючи це тим, що у листопаді-грудні 2007 року направив Позивачу письмову заявку про відмову від отримання послуг зв'язку та відключення телефонних номерів 234-11-85 та 234-35-95 аргументуючи тим, що припинив користуватися найманим приміщенням за адресою м. Київ, вул. Пирогова, буд. 5 на підставі рішення Господарського суду м. Києва по справі №38/331 від 24.10.2007. Представник Позивача надав копію заявки Директора МПП «АНІКО»Анісіфорова В.О. від 15.05.2008 року з проханням відключити телефонні номери 234-11-85 та 234-35-95, а також копію заявки від 29.05.2008 року з проханням Директора МПП «АНІКО» Анісіфорова В.О. включити телефонний номер 234-11-85. Отже, Відповідач продовжував користуватися послугами електрозв'язку.

          Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем договірних зобов’язань за укладеним з позивачем договором від 29.08.2000 р. № 7700028696, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 601, 31 грн. боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Також Відповідач просить стягнути збитки у зв'язку з інфляцією 0,00 грн та 3% річних.

          Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з річних.

          Перевіривши розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій у розмірі 3% річних, наданий позивачем, суд вважає його необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. На цій підставі, вимоги позивача в частині стягнення збитків у зв'язку з інфляцією 0,00 грн та 3% річних у сумі 1, 73 грн відхиляються.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 18,39 грн. пені.

Згідно з статтями 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.8 договору у випадку несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки згідно зі ст. 14 Закону України “Про зв'язок”.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства. На цій підставі, вимоги позивача в частині стягнення 18,39 грн. пені судом відхиляються.

Виходячи з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного малого підприємства «АНІКО»(03191, м. Київ, вул. Крейсера «Аврора», буд.1, корп.2 кв.86, ідентифікаційний код 21562216) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м.Київ, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 01189910) 601 (шістсот одну) грн. 31 коп. боргу, 98 (дев'яносто вісім) грн. 63 коп. державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог у позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 13.10.2010 р.