Рішення № 121875770, 25.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/175/24

Справа № 554/817/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції /далі - Департамент/ (код ЄДРПОУ: 40108646; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), треті особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) /далі - Виконавча служба/ (адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С ТА Н О В И В:

Рух справи

28.01.2022 до Октябрського районного суду міста Полтави надійшла вказана позовна заява, датована 28.01.2022, за підписом позивача, в якій він просить суд скасувати постанову інспектора ДПП Управління патрульної поліції Порфир`євої Анни Сергіївни серія 1АВ № 02356514 від 09.09.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 01.02.2022 відповідну справу передано на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

04.05.2022 справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Октябрського районного суду міста Полтави від 19.04.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 11.05.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.05.2022 відповідний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).

Обґрунтування позову

В позові, зокрема, вказується, що постановою інспектора ДПП Управління патрульної поліції Порфир`євої Анни Сергіївни серія 1АВ № 02356514 від 09.09.2021 позивача, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 09.09.2021 о 13:21 годині за адресою м. Полтава, вул. Світанкова, 14, керуючи транспортним засобом FІАТ DОВLО номерний знак НОМЕР_2 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.

Зі слів позивача, 24.01.2022 його банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було заблоковано з невідомих йому причин. У банку він з`ясував, що причиною блокування карти стала постанова державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служб у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № НОМЕР_5 від 24.01.2022.

Як зазначається у позові, 24.01.2022 позивач ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_5, після чого йому стало відомо про постанову серії 1АВ № 02356514 в 09.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України Інспектора ДПП Управління патрульної поліції ОСОБА_3 .

Позивач стверджує, що транспортний засіб FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_3 належить на праві власності юридичній особі AT «Полтавагаз».

Позивач зауважує, що 09.09.2021 о 13:21 годині за адресою м. Полтава вул. Світанкова, транспортним засобом FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_3 керував працівник «Полтавагаз» ОСОБА_2 , що підтверджується подорожі листом № 327319 від 09.09.2021 службового легкового автомобіля та письмовими поясненнями даної особи.

Позивач наголошує, що він 09.09.2021 о 13.21 годині за адрес м. Полтава вул. Світанкова, 14, не керував транспортним засобом FIAT DOB номерний знак НОМЕР_4 . В даний час знаходився на робочому місці в «Полтавагаз» за адресою м. Полтава, вул. В.Козака, 2 А, отже, не здійснював правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, вказує, що постанову інспектора ДПП Управління патрульної поліції серія 1АВ № 02356514 від 09.09.2021 він не отримував.

Звертає увагу на те, що з метою розблокування свого карткового рахунку, позивачем 24.01.2022 було сплачено 957,00 грн, що складаються із штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, на реквізити Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) згідно виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Позивач вважає, що юридична відповідальність за вчинене правопорушення повинна бути прив`язана не до майна і його власника, а до конкретної фізичної особи, яка керувала транспортним засобом під час здійснення конкретного правопорушення.

Звертає увагу на те, що на фото, відео доказах, доданих до оскаржуваної постанови, не ідентифікована і не зафіксована особа водія, який перебував за кермом в момент фіксації правопорушення; докази, того, що саме особа, щодо якої винесено постанову, порушила Правила дорожнього руху відсутні.

Підсумовуючи, позивач вказує, що не погоджується із постановою інспектора ДПП Управління патрульної поліції Порфир`євої Анни Сергіївни серія 1АВ № 0235 від 09.09.2021, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповними з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Щодо правової позиції Департаменту

10.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, датований 05.07.2023, за підписом представника Департаменту - Шуміленко С.М. (діє на підставі довіреності), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 41-48).

Департамент вказує, що відповідно до постанови 09.09.2021 о 13 год 21 хв., за адресою вул. Світанкова, 14, м. Полтава, особа яка керувала транспортним засобом FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_3 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушила п. 12.9б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Порушення було зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад, 211-1220.

Відповідач зазначає, що інспектор виніс оскаржувану постанову на підставі інформаційних файлів, та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Зауважує, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 211-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад, 211-1220 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 121-21. Міжповірочний інтервал приладів контролю за дотриманням Правил дорожнього руху з функціями фото-, відео фіксації, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016, становить один рік. У зв`язку із тим, що технічний засіб «КАСКАД» 211-1220 на момент фіксації правопорушення експлуатувався менше року, сертифікату про повірку останній не потребував. Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідно до експертного висновку відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/ відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації» зареєстровано в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 02.04.2020 № 1100 дійсний до 02.04.2023.

Також, відповідач наголошує, що відповідно до бази даних МВС, яка автоматично розпізнає відповідальну особу по державним номерним знакам транспортного засобу. FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_3 зареєстровано за АТ «Полтавагаз», а відповідальною особою даного автомобіля є ОСОБА_1 , що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, на думку відповідача, інспектором було правильно визначено суб`єкта адміністративної відповідальності

При цьому, відповідач зауважує, що законодавцем передбачені випадки звільнення відповідальної особи, зазначеної у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Так, відповідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штраф.

Відповідач наголошує, що ОСОБА_2 не було дотримано Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 09.09.2021 інспектором ДПП Порфир`євою Анною Сергіївною складено постанову серії 1АВ № 02356514 (а.с. 12) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, за змістом якої 09.09.2021 о 13 год 21 хв особа, яка керувала транспортним засобом FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_3 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушила п. 12.9б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

У постанові вказана наступна інформація про технічний засіб, яки в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення: Каскад, 211-1220; серія номер свідоцтва про повірку технічного зобу та термін його дії: UA.TR001 22 121-21 до 12.08.2022.

Також, у постанові зазначено, що результатами автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення розміщені в Інтернет за посиланням https://bdr.rnvs.gov.ua/user/g/r/1AB/02356514/, ідентифікатор доступу: MESwmYkwMGv.

Позивач не погоджується із оскарженою постановою в частині особи, яку притягнуто до відповідальності, вказує, що фактично відповідне правопорушення вчинено ОСОБА_2 .

На підтвердження таких доводів, позивач додав до матеріалів справи:

-копію пояснювальної записки ОСОБА_2 , адресованої голові правління АТ «Полтавагаз» С. Погребняку, за змістом якої ОСОБА_4 09.09.2021 рухався автомобілем FIAT DOBLO, днз НОМЕР_3 , по вул. Світанкова, 14 в м. Полтава виконуючи свої службові обов`язки (а.с. 9);

-копію розпорядження від 05.10.2011 про прийняття ОСОБА_2 на роботу (а.с. 10);

-копію подорожнього листа службового легкового автомобіля від 09.09.2021 (а.с. 17);

-довідку АТ «Полтавагаз» від 27.01.2022 про перебування ОСОБА_1 09.09.2022, 13.09.2022, 21.09.2022, 23.09.2022, 24.09.2022 на робочому місці;

-копію заяви ОСОБА_2 , датованої 24.01.2022 про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, на підтвердження викладених у позові обставин, позивачем до матеріалів справи долучено:

- копію постанови від 24.01.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5 щодо примусового виконання постанови № 1АВ 02356514 від 09.09.2021 (а.с. 14);

- квитанцію від 24.01.2022 про сплату позивачем 957,00 грн згідно ВП № НОМЕР_5 (а.с. 7);

- копію постанови від 27.01.2022 про закриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5 (а.с. 16).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 122 КУпАП)

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

14.07.2015 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

За змістом ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2-цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Пункт 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1197 від 14.11.2018, визначає: належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З наведених норм вбачається, що у випадках коли транспортний засіб зареєстровано за юридичною особо, то відповідальною особою за забезпечення безпеки дорожнього руху є або керівник цієї юридичної особи, або працівник, відомості про якого мають бути внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобі як про належного користувача.

Як встановлено за результатами вивчення матеріалів справи, 09.09.2021 о 13 год 21 хв особа, яка керувала транспортним засобом FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_3 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушила п. 12.9б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до бази даних МВС, яка автоматично розпізнає відповідальну особу по державним номерним знакам транспортного засобу, вказаний автомобіль зареєстровано за AT "Полтавагаз", а відповідальною особою даного автомобіля є ОСОБА_1 , що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відомості щодо ОСОБА_2 , як про належного користувача в Реєстрі відсутні, що не заперечується позивачем.

За таких обставин, за дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , як на керівника юридичної особи, правомірно накладено адміністративне стягнення за порушення правил дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві як підставу для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач наполягає на тому, що він не вчиняв адміністративного правопорушення та за кермом перебував працівник AT "Полтавагаз" ОСОБА_2 , на підтвердження чого до матеріалів позовної заяви, зокрема, долучає: письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він визнає, що в день коли ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності саме він ( ОСОБА_2 ) перебував за кермом транспортного засобу; копію заяви ОСОБА_2 (датованої 24.01.2022) про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності з доказами направлення заяви засобами поштового зв`язку на адресу Департаменту патрульної поліції.

Щодо такого доводу позову суд звертає увага на те, що нормами ст. 279-3 КУпАП передбачені правила звільнення від адміністративної відповідальності саме у випадках коли особа, яку притягнуто до відповідальності, дійсно не вчиняла інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яке відбувається шляхом заміни суб`єкта адміністративного правопорушення з метою індивідуалізації покарання.

Згідно з п. 4 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.112017 № 833 (далі - Порядок № 833), заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, законодавством передбачено лише два можливих способи звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції - особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції або через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Суд звертає увагу на те, що звернення ОСОБА_2 із відповідною заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності повинно здійснюватись із визначеним порядком, встановленим ст. 279-3 КУпАП України, яка передбачає протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особисте звернення або через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також надання особою, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, документу (квитанції) про сплату штрафу.

Матеріли справи не містять доказів своєчасного звернення особисто або через офіційний веб-сайт МВС особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Наявність в матеріалах справи відповідної заяви ОСОБА_2 про визнання адміністративного правопорушення, вчиненого 08.09.2021, яка направлена засобами поштового зв`язку 24.01.2022, не дає підстав для висновку, що указана особа зверталася до уповноваженого органу у належний спосіб.

Суд наголошує, що заява ОСОБА_2 про підтвердження факту керування транспортним засобом могла стати підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності лише у випадку його звернення до відповідача з додержанням вимог Порядку № 833 та імперативних приписів статті 279-3 КУпАП України, які ОСОБА_2 дотримано не було.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для скасування в оскаржуваної постанови.

В даному випадку скасування в судовому порядку постанови про накладення адміністративного стягнення на керівника юридичної особи з вказаних в позовній заяві підстав призведе до того, що відповідальності уникне не тільки керівник юридичної особи, а й ще та фізична особа, яка фактично керувала транспортним засобом (за закінченням строку притягнення до відповідальності). Саме з цією метою законодавцем введено такий правовий інститут звільнення від відповідальності, що передбачений ст. 279-3 КУпАП, який покликаний уникнути відповідальності невинуватим особам та притягнути до покарання тих осіб, які дійсно порушили правила дорожнього руху.

Згідно з п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України 13.01.2020 № 13, у разі відповідності заяви установленим вимогам та підтвердження сплати заявником штрафу, визначеного відповідною адміністративною постановою, уповноважений поліцейський з використанням засобів Системи вносить до цієї постанови зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент учинення адміністративного правопорушення.

Унесені уповноваженим поліцейським зміни до адміністративної постанови автоматично вносяться засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Отже, у випадку звернення ОСОБА_2 належним чином із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності із дотриманням приписів статті 279-3 КУпАП України, оскаржувана постанова не підлягала скасуванню, а до неї вносяться зміни в частині визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент учинення адміністративного правопорушення та визнала відповідний факт.

Дослідивши наявні матеріали справи у сукупності, суд зазначає, що позивачем не дотримано умови звільнення його від адміністративної відповідальності, як керівника юридичної особи - власника відповідного транспортного засобу, які передбачені положеннями ст. 279-3 КпАП України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем правомірно було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 , як керівника юридичної особи - власника відповідного транспортного засобу, до адміністративної відповідальності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на відмову у позові судові витрати позивача у справі покладаються на нього ж.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-247, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 18, 251, 256, 268, 276, 286-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич