Ухвала суду № 121872631, 25.09.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви

25 вересня 2024 року справа № 580/716/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі заява), в якій просить:

- в порядку ст. 383 КАС України постановити ухвалу про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень Управління Служби безпеки України в Черкаській області, щодо неналежного виконання рішення суду від 08.04.2024 року по справі № 580/716/24, а саме: застосуванні при розрахунку та складанні довідок від 02.05.2024 року № 21/343, № 21/344, 21/345, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 року відповідно, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів станом на 1 січня календарного року, у розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Черкаській області в найкоротший термін належним чином виконати рішення суду від 08.04.2024 року по справі № 580/716/24 та провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , за посадою яку позивач займав на час звільнення зі служби, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020 року (2102 грн), станом на 01.01.2021 року (2270 грн), станом на 01.01.2022 року (2481 грн) та станом на 01.01.2023 року (2684 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 року, станом на 01.01.2021 року, станом на 01.01.2022 року та станом на 01.01.2023 року, відповідно до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІ1 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, за посадою яку позивач займав на час звільнення зі служби, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020 року (2102 грн), станом на 01.01.2021 року (2270 грн), станом на 01.01.2022 року (2481 грн) та станом на 01.01.2023 року (2684 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14 до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, для проведення перерахунку основного розміру пенси з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року.

Заява мотивована тим, що 23.05.2024 позивач отримав від Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області лист від 07.05.2024 року № 21/2266, у якому відповідач повідомив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року по справі № 580/716/24 Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області 06.05.2024 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області було направлено довідки від 02.05.2024 року № 21/342, № 21/343, № 21/344, 21/345 про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 року відповідно.

Оскільки у судовому рішенні не було зазначено який саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб належить застосувати для розрахунку розміру мого посадового окладу та окладу за військове звання, тому відповідач у вказаних довідках (крім довідки № 21/342), як і припускав позивач у заяві мотивуючи необхідність прийняття судом додаткового рішення, діючи на власний розсуд протиправно застосував при розрахунку грошового забезпечення станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та 01.01.2023 року грошовий показник розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів станом на 1 січня календарного року, (який також встановлений статтею 7 Законів України Про державний бюджет України на 2021, на 2022 та на 2023 роки) у розмірі 2102,00 грн.

Разом з тим, з урахуванням правової позиції суду, викладеної у рішенні від 08.04.2024 та однозначної правової позиції, викладеної в ухвалі від 29.07.2024, відповідач при оформленні довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 порушив норми законодавства України та неналежним чином виконав вищевказане рішення суду.

Також позивач зазначив, що виконавчі листи по даній справі не отримував та виконавчі провадження з примусового виконання рішення відсутні.

Представниця відповідача подала заперечення на заяву, в якій просить у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/716/24. Зазначила, що Управлінням рішення суду виконано в повному обсязі шляхом складання оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023. Крім того, постановляючи рішення у справі № 580/716/24 Черкаський окружний адміністративний суд не встановлював судовий контроль за виконанням рішення у справі, а тому звернення позивача із заявою в порядку статті 383 КАС України є невірно обраним способом захисту порушеного, на його думку, права.

Також представниця відповідача вказала, що позивач пропустив строк звернення із заявою, оскільки ще у травні 2024 року позивачу було відомо про виконання рішення відповідачем.

Для вирішення заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, суд врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 2 цієї статті у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

При цьому суд враховує сталу практику Верховного Суду, викладену у своїх рішеннях, за якою звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18; аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 вказала, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою у розділі КАС України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зміст цієї статті свідчить, що закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Суд з`ясував, що у поданій позивачем заяві про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) відсутня інформація про день пред`явлення виконавчого листа у цій справі до виконання, інформація про хід виконавчого провадження, а також відповідні докази на підтвердження цих обставин, у зв`язку з чим суд доходить висновку про невідповідність заяви встановленим КАС України вимогам.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 25.09.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК