Ухвала суду № 121872629, 25.09.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви

25 вересня 2024 року справа № 580/2739/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представниця ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/2739/21;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виконати рішення суду в адміністративній справі № 580/2739/21.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 580/2739/21 в частині зобов`язання виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008, Військова частина НОМЕР_1 , виплатила позивачу кошти в сумі 87950,00 грн.

Представниця позивача звернулась із запитом до відповідача щодо виконання рішення суду в іншій його частині, а саме нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 19.10.2018 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 Порядку № 1078, однак листом від 09.07.2024 за вихідним № 36/1864 відповідач відмовив у перерахунку індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 26.06.2019 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 Порядку № 1078. Відповідач також повідомив, що відповідно до методу розрахунку підвищення грошового забезпечення для визначення індексації-різниці, доведеного листом Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 31.05.2024 №220/13/4101, підвищення грошового забезпечення в місяці підвищення (березень 2018 року) посадових окладів склало 9882,45 грн.

Однак, позивач та його представниця вважають такий розрахунок противоправним та таким, що суперечить правовому висновку Верховного Суду України викладеному у постанові від 29.03.2021 року у справі №380/5493/21. Окрім того, зазначений відповідачем розмір підвищення грошового забезпечення позивача, у березні 2018 року не відповідає нарахованому та виплаченому грошовому забезпеченню, згідно довідки наданої відповідачем від 08.08.2023 року за вихідним № 350/205/128/311.

Як зазначає представниця позивача, відповідач не виконав рішення суду в частині проведення перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 19.10.2018 з урахуванням абзацу 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, з урахуванням виплачених сум.

Також представниця позивача у заяві вказала, що на підставі виконавчого листа № 580/2739/21 від 19.08.2022 відкрите виконавче провадження № 70201068 від 02.11.2022, однак рішення суду залишається не виконаним.

Для вирішення заяви представниці позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, суд врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 2 цієї статті у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

При цьому суд враховує сталу практику Верховного Суду, викладену у своїх рішеннях, за якою звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18; аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 вказала, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою у розділі КАС України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зміст цієї статті свідчить, що закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Суд з`ясував, що у поданій представницею позивача заяві про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) відсутня інформація про хід виконавчого провадження, а також відповідні докази на підтвердження цих обставин, у зв`язку з чим суд доходить висновку про невідповідність заяви встановленим КАС України вимогам.

При цьому, суд зауважує, що зазначення представницею позивача у заяві у порядку ст. 383 КАС України лише інформації про відкриття виконавчого провадження не може вважатись виконанням встановлених законом вимог для такої заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представниці ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 25.09.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК