Рішення № 12187167, 06.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/20006.10.10 За позовом: Державного підприємства «Укрвакцина»

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.Р.»

Про:стягнення 527.135,65 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники :

Позивача: Кисельов В.Ю.

Відповідача: Буртовий М.В.

Суть спору: стягнення 527.135,65 грн., з яких 526.900,00 грн. –пені за прострочення поставки обладнання, 1.235,65 грн. –пені за прострочення введення обладнання в експлуатацію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання бюджетної програми КПКВ 2301730 «Фінансування невідкладних заходів, спрямованих на запобігання поширення інфекційних захворювань серед населення»укладено з відповідачем договір від 09.11.2009 № 1/92 на поставку виробу медичного призначення. Позивач зазначає, що вказаним договором встановлено відповідальність відповідача за порушення строку поставки та за порушення строку введення обладнання в експлуатацію. На думку позивача, відповідач порушив названі строки, атому має сплатити позивачеві пеню у розмірі встановленому в договорі.

Відповідач позовну заяву проти задоволення позову заперечив та зазначив, що затримка поставки сталася без вини відповідача, а саме в наслідок перевантаження перевізника та необхідністю сертифікації обладнання, що поставлялося. Також відповідач зазначив, що нормою п. 8.1. договору від 09.11.2009 № 1/92 не передбачено право позивача на стягнення пені, а встановлено порядок сплати та розмір пені.

Крім того, відповідач стверджує, що умови договору від 09.11.2009 № 1/92 є неоднозначними, оскільки в тесті п. 4.1. визначено календарну дату поставки, в той час як в додатку до договору визначено лише місяць поставки. Позивач вважає, що оскільки в п. 4.1. встановлено термін поставки (конкретна календарна дата), то п. 8.1. договору не може бути застосовано, оскільки останній передбачає сплату пені за порушення строку поставки.

Відповідач вважає, що не може бути задоволені вимоги про стягнення пені за прострочення введення обладнання в експлуатацію, оскільки такий строк має обраховуватися з моменту повідомлення позивача, яке адресоване відповідачеві, натомість позивач такого повідомлення не надавав.

Ухвалою від 16.08.2010 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.09.2010.

В судових засіданнях 20.09.2010, 27.09.2010, 29.09.2010 оголошувалися перерви до 27.09.2010, до 29.09.2010 та до 06.10.2010 відповідно, про сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 06.10.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

На виконання бюджетної програми КПКВ 2301730 «Фінансування невідкладних заходів, спрямованих на запобігання поширення інфекційних захворювань серед населення»між відповідачем, Міністерством охорони здоров’я України та відповідачем, який діє як повірений міністерства, укладено договір від 09.11.2009 № 1/92 на поставку виробу медичного призначення (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач зобов’язувався поставити закладам охорони здоров’я виріб медичного призначення, а замовник –перерахувати кошти на рахунок позивача, який має оплатити відповідачеві та прийняти виріб медичного призначення.

Позивач має прийняти виріб медичного призначення та передати його відповідачеві для подальшої поставки до закладів охорони здоров’я відповідно до наказу Міністерства охорони здоров’я України про його розподіл. При цьому постачальник забезпечує доставку виробу медичного призначення до закладів охорони здоров’я після отримання від позивача письмового повідомлення про розподіл виробу медичного призначення відповідно до наказу Міністерства охорони здоров’я України. Відповідач зобов’язувався провести пусконалагоджувальні роботи, введення в експлуатацію виробу медичного призначення та навчання медичного персоналу методам роботи на поставленому виробі медичного призначення (п. 1.2., 1.3. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору строк поставки виробів медичного призначення позивачеві провадиться в два етапи: перший етап –поставка 150 комплексів до 12.11.2009 включно; другий етап –поставка 300 комплексів до 17.11.2009 включно.

Відповідно до Графіку поставки обладнання згідно Договору таке обладнання в кількості 450 комплексів має бути поставлено у листопаді 2009 року.

Позивач приймає вироби медичного призначення на склад та передає його відповідачеві для подальшого постачання закладам охорони здоров’я відповідно до розподілу замовника. Відповідач зобов’язаний доставити вироби медичного призначення до закладів охорон здоров’я у строк не більше 30 календарних днів з моменту одержання письмового повідомлення позивача про поставку виробів медичного призначення до закладів охорони здоров’я. Відповідач зобов’язаний провести пусконалагоджувальні роботи, введення в експлуатацію виробів медичного призначення і навчання медичного персоналу методам роботи у строк не більше 30 календарних днів з моменту поставки виробів медичного призначення до закладу охорони здоров’я (п. 4.2. Договору).

Згідно п. 8.1. Договору за кожний день порушення зобов’язань щодо строку поставки виробу медичного призначення (п. 4.1. Договору), відповідач сплачує на рахунок позивача пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого виробу медичного призначення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується на рахунок позивача штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до п. 8.2. Договору за кожний день невиконання зобов’язань, передбачених п. 4.2. Договору, відповідач сплачує на рахунок позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого та/або не введеного в експлуатацію виробу медичного призначення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідач передав позивачеві медичне обладнання відповідно до видаткової накладної від 13.11.2009 № КС-00424 в кількості 100 штук, відповідно до видаткової накладної від 18.11.2009 № КС-00428 –в кількості 150 штук, відповідно до видаткової накладної від 30.11.2009 № КС-00437 –в кількості 70 штук, відповідно до видаткової накладної від 04.12.2009 № КС-00443 –в кількості 40 штук, відповідно до видаткової накладної від 17.12.2009 № КС-00457 –в кількості 90 штук.

Згідно акту від 03.03.2010 № 2/11, складеного між позивачем та відповідачем, відповідач здійснив пуско-налагоджувальні роботи та ввів обладнання в експлуатацію.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Твердження відповідача про те, що затримка поставки сталася без вини відповідача, а саме в наслідок перевантаження перевізника та необхідністю сертифікації обладнання, що поставлялося судом відхиляється, оскільки вказані обставини є ризиком за який відповідає відповідач.

Також судом відхиляються посилання відповідача на те, що умови договору від 09.11.2009 № 1/92 є неоднозначними, оскільки, по-перше, п. 4.1. Договору конкретизоване положення Графіку поставки обладнання згідно Договору; по-друге, під терміном «строк»який вживається у п. 8.1. Договору слід розуміти поняття «термін», оскільки у п. 8.1. Договору є посилання на п. 4.1. цього ж Договору, що свідчить що п. 8.1. Договору передбачена відповідальність саме за порушення положень п. 4.1. Договору.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що нормою п. 8.1. Договору від 09.11.2009 № 1/92 не передбачено право позивача на стягнення пені, а встановлено порядок сплати та розмір пені.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав обладнання позивачеві з порушенням терміну, встановленого в п. 4.1. Договору.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 526.900,00 грн. –пені за прострочення терміну поставки обладнання є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 1.235,65 грн. –пені за прострочення введення обладнання в експлуатацію, слід зазначити наступне.

Відповідач згідно п. 4.2. Договору зобов’язувався доставити вироби медичного призначення до закладів охорон здоров’я у строк не більше 30 календарних днів з моменту одержання письмового повідомлення позивача про поставку виробів медичного призначення до закладів охорони здоров’я.

Позивачем не надано суду доказів надання відповідачеві письмового повідомлення про поставку виробів медичного призначення до закладів охорони здоров’я, а отже 30-денний строк передбачений в п. 4.1. Договору перебіг не почав.

Відповідно відповідач не порушив зобов’язань передбачених п. 4.2. Договору, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1.235,65 грн. –пені за прострочення введення обладнання в експлуатацію є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.Р.»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 2/37, кв. 4, код 30574505, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства «Укрвакцина»(01021, м. Київ, вул. Грушевского, 7, код 21508100, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –526.900 (п’ятсот двадцять шість тисяч дев’ятсот) грн. 00 коп. –пені за прострочення терміну поставки обладнання.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.Р.»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 2/37, кв. 4, код 30574505, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; код ЄДРПОУ 26077968) –5.269 (п’ять тисяч двісті шістдесят дев’ять тисяч) грн. 00 коп. –державного мита.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.Р.»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 2/37, кв. 4, код 30574505, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) до Державного бюджету України (№ 31218264700001; Одержувач: УДК у Шевченківському районі; код 24262621; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; код платежу: 22050003) –235 (двісті тридцять п’ять) грн. 89 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Балац

Дата підписання: 25.10.2010