Рішення № 12187076, 21.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/53521.01.10 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та виселення,

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Микитин С.С. за довіреністю від 04.01.10 №7;

Від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 21.01.10 суд на підставі ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача прийняв вступну і резолютивну частини рішення

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди №30 від 12.02.09 та виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення окремо розташованої будівлі за адресою: 03134, АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі №40/535 за даним позовом, справу призначено до розгляду у судовому засідання на 10.12.2009.

10.12.09 з причин неявки у судове засідання повноважних представників відповідача суд у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відклав до 22.12.09.

22.12.09 у судовому засіданні у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 21.01.10.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 24.12.09 вирішено продовжити строк розгляду спору у справі №40/535 на один місяць.

21.10.10 у судове засідання представник Відповідача вкотре не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, про час, даті і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач не надав відзиву чи будь-яких заперечень проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 - значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_1.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(далі за текстом Позивач) звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом Відповідач, ФОП ОСОБА_1) про дострокове розірвання договору оренди №30 від 12.02.09 (далі за текстом - Договір) та виселення відповідача з нежитлового приміщення окремо розташованої будівлі за адресою: м. Київ, вул. Жолудева, 6-В, загальною площею 31,08 кв.м. та передати дане приміщення балансоутримувачу - КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

В обґрунтування своїх вимог позивач відмітив, що сторони на підставі розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації за №1785 від 04.12.09 «Про продовження терміну дії договору оренди окремо розташованої нежитлової будівлі по вул. Жолудева, 6-В з ФОП ОСОБА_1», яким було надано дозвіл позивачу продовжити термін дії договору оренди нежитлового приміщення по вул. Жолудева, 6-В, загальною площею 31,08 кв.м. з відповідачем терміном на 1 рік, уклали договір оренди нежитлового приміщення №30 від 12.02.09.

Термін дії Договору встановлювався з 12.02.09 до 11.02.2010.

За умовами Договору оренди плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісяця не пізніше 10 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції на рахунок орендодавця, зазначений у п. 1.1 Договору. Крім орендної плати, орендар за умовами п. 3.6, 3.1, 3.2 Договору зобовязався відшкодовувати орендодавцю плату за землю.

Проте, за твердженням Позивача, відповідач вдався до порушення умов Договору щодо своєчасності та повноти внесення орендних платежів за період лютий 2009 жовтень 2009.

З підстав неналежного виконання зобовязань за договором, керуючись п. 8.1 Договору, ст. 18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст.ст. 526, 629 ЦКУ, позивач повідомив відповідали про дострокове розірвання договору оренди з причин невиконання умов Договору (лист №195/юр від 12.08.09).

Проте, за твердженням Позивача, назване звернення про розірвання Договору залишилось без належного реагування Відповідачем.

Викладені позивачем у заяві обставини підтверджені та відповідають поданим до позову доказам, а відтак слугують встановленню судом тих фактичних даних, що відповідають заявленому предмету спору.

Таким чином, спір у справі про дострокове розірвання Договору та звільнення орендованих приміщень виник з причин неналежного виконання Відповідачем зобовязань, передбачених умовами Договору оренди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.02.09 позивач як орендодавець та відповідач як орендар уклали договір оренди нежитлового приміщення №30, за умовами якого, шляхом укладення акту приймання-передавання, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Жолудева, 6-в загальною площею 31,08 кв.м. на строк з 12.02.09 по 11.02.2010 (п. 9.1 Договору).

Розмір орендної плати та порядок розрахунків між сторонами визначений п.п. 3.1 3.9 Договору.

А серед зобовязань, взятих відповідачем у звязку з укладенням Договору, значиться зобовязання (п. 4.2) своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та інші витрати, повязані з утриманням приміщення, що покладені законодавством на орендаря відносно займаної площі.

Проте зобовязань щодо своєчасності та повноти внесення платежів, передбачених умовами Договору, Позивач не виконав, а відтак вдався до порушення зобовязання.

На підтвердження обставин порушення відповідачем зобовязань за договором, суд взяв до уваги рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.09 №35/591 за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за період з лютого 2009 по липень 2009 з причин невиконання зобовязань за договором оренди №30 від 12.02.09, яким позов задоволено повністю. Зазначене рішення, відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, має преюдиційне значення, а відтак факти, встановлені цим рішенням, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж сторони, у т.ч. у справі №40/535.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Цивільного ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За умовами п. 9.4 Договору, Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених законодавством.

У відповідності до п. 9.7 сторони погодились про дострокове розірвання на вимогу орендодавця, якщо орендар систематично (більше двох разів) порушує терміни здійснення будь-яких платежів за Договором.

2.08.09 позивач повідомляв відповідача про дострокове розірвання Договору у відповідності до п.9.7 Договору та, відповідно, вимагав звільнити орендоване приміщення та передати його за актом приймання - передавання.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»).

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не скористався своїм правом зявитися до суду та надати заперечення проти обставин, викладених в позові.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідачем не надано належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, тому, із урахуванням наведених обставин, позовні вимоги про дострокове розірвання Договору та зобовязання передати орендоване приміщення орендодавцю підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди №30, укладений 12.02.09 Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

3. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_1) з нежилого приміщення загальною площею 31,08 кв.м. у будинку № 6-в на вул. Жолудева, у м. Києві та повернути приміщення Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, ідентифікаційний код 36037999).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17; ідентифікаційний код 36037999) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85, 00 грн (вісімдесят пять гривень нуль копійок) держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 326,00 грн (триста дванадцять шість гривень нуль копійок).

5. Повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17; ідентифікаційний код 36037999) з Державного бюджету надмірно сплачене державне мито у розмірі 85,00 грн (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 01.02.2010 року