Ухвала суду № 121867675, 25.09.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/20088/20

Провадження № 1-кс/689/110/24

УХВАЛА

25 вересня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 , перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 16.07.2024 р. під час розгляду даної заяви ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що є підстави, які викликають сумніви в неупередженості останнього, оскільки порушено право право ОСОБА_3 на захист - не залучено захисника з центру надання вторинної правової допомоги.

Розгляд справи відкладався неодноразово з ініціативи заявника, який посилався на намір самостійно залучити адвоката для представництва своїх інтересів. В судове засідання 25.09.2024 р., призначене в режимі відеоконференції з приміщення Вінницької установи виконання покарань ДУПСУ №1 заявник не з`явився, посилаючись на неотримання повістки. При цьому, відповідна повістка була надіслана та отримана для вручення заявнику завчасно - 11.09.2024 р. (а.с. 15).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Заявником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 усно в судовому засіданні 16.07.2024 р. без посилання на конкретну підставу, визначену у ст. 75 КПК України, але за змістом і своєю суттю заява про відвід ґрунтується на п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно з п. п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини від 26.10.1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заява про відвід мотивована порушенням суддею права на захист, що полягало у непризначенні захисника через центр надання вторинної правової допомоги.

Відповідно до листа Верховного Суду №025/02-24/678 від 24.04.2023 р. зазначено, що положеннями ст. 20, ст. 49 КПК визначаються гарантії забезпечення права на захист лише підозрюваного й обвинуваченого, включаючи виправданого та засудженого. У випадках, передбачених КПК та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безплатно за рахунок держави. Захисник у такому разі залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії. При цьому в ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову помогу» закріплено вичерпний перелік категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, а сам порядок подання звернень про дання безоплатної вторинної правової допомоги закріплено у ст. ст. 18 і 19 цього Закону. Надання безоплатної вторинної правової допомоги іншим категоріям осіб цим Законом не передбачено. Зважаючи на викладене, призначення адвоката потерпілим та заявникам, передбачене ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову помогу», може вказувати на нецільове використання бюджетних коштів.

Враховуючи наведене, у даній справі за скаргою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_3 не перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, що обумовлено ст. 49 КПК України, як передумова для забезпечення права на захист. Статус скаржника у справах, передбачених ст. 303 КПК України не породжує обов`язку у відповідних суб`єктів забезпечувати скаржника захисником через центр надання вторинної правової допомоги. Водночас, така особа не позбавлена права самостійно залучити собі захисника для представництва її інтересів.

Реалізація слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заявника відповідної позиції Верховного Суду з питання призначення захисника, не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 Належних доказів наявності інших підстав для його відводу суду не надано.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, ст. 81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1