Ухвала суду № 121864678, 18.09.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-1969/11

Провадження № 6/761/1044/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника заінтересованої особи Винокурова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд: замінити стягувана - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-1969/11 - про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість по кредиту у розмірі 172 223,55 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складено 1 379 510,67 грн., а також витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що 10 червня 2011 року рішенням Шевченківського районного суду міста Києва №2-1969/11 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за Кредитним договором у розмірі 172 223,55 дол. США, що еквіваленті по курсу НБУ складало 1 379 510,67 грн., а також витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. На примусове виконання вказаного рішення суду Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

У заяві вказано, що згідно даних АСВП у Оболонському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа , боржник - ОСОБА_3 , стягувач - ПАТ «КБ «Надра».

Заявником зазначено, що враховуючи ті обставини, що ПАТ «КБ «НАДРА» перебувало на стадії ліквідації і діяло відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги переможцем аукціону став учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів. На підставі вищенаведеного, 09 січня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» був укладений Договір № GL3N212458 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 9 (надалі - Договір відступлення прав вимоги), в результаті чого ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором та договорами забезпечення, в тому числі Договором поруки, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 .

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив, розгляд справи проводити без участі представника заявника ТОВ «Світ Фінансів».

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвокат Винокуров О.В. вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року у справі № 2-1969/11 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра`суму боргу за кредитним договором № 81/П/73/2008-840 від 12.03.2008 року в розмірі 172223,55 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1379510,67 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. (а.с. 109).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2011 року залишено без змін (а.с. 140-142).

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом міста Києва 20.05.2013 видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2013 поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1969/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1969/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судому встановлено, що відповідно до договору від 09 січня 2020 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» №GL3N212458 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Світ Фінансів» набуло права вимоги в тому числі до божника ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 за Кредитним договором № 81/П/73/2008-840 від 12.03.2008 року

Судом встановлено, що 09 січня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, який засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., який зареєстрований в реєстрі за №9, за яким відступлено право вимоги за договором іпотеки від 12.03.2008 року укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жук О.В. за реєстровим №72.

Так, згідно додатку №1 до Договору №GL3N212458 про відступлення прав вимоги, укладеного 09.01.2020 року, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» також передано права вимоги до божника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 81/П/73/2008-840 від 12.03.2008 року та поручителя ОСОБА_2 за договором поруки від 12.03.2008 року.

Крім того, згідно платіжної інструкції в національній валюті від 08 травня 2020 року № 1384, Товариств з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» сплатило на рахунок ПАТ КБ «НАДРА» грошові кошти обумовленні договором №GL3N212458 про відступлення прав вимоги від 09.01.2020 року у сумі 21 407 306,11 грн.

Згідно з даними сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження у Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) з 30.09.2016 року перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1969 виданого Шевченківським районним судом міста Києва 20.05.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра суму боргу 1 381 330,67 грн. Боржник - ОСОБА_6 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Стягувач - ПАТ «КБ «НАДРА» (ЄДРПОУ 20025456), що також підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 20.09.2016.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №2-1969, виданого 20.05.2013 Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2011.

Враховуючи вище викладене, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 431, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №2-1969, виданого 20.05.2013 Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2011.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 23.09.2024.

Суддя: