Рішення № 12186438, 11.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10р.Справа № 37/10-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Цеху телекомукаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Нікополь Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд", м. Орджонікідзе

Дніпропетровська область

про стягнення 805 грн. 94 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Гармаш Д.Б., ю/к, довіреність № 655417 від 11.01.10р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомукаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося у жовтні 2010 року із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 805 грн. 94 коп. заборгованості.

Заявою від 11.11.10р. Позивач, користуючись правом наданим ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшив розмір позовних вимог на суму: 57 грн. 48 коп. та просить суд визнати загальну суму заборгованості ТОВ "Гідроспецбуд" перед ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомукаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" на загальну суму 748 грн. 46 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушенні зобов’язання за договором № 1594 від 30.07.04р. про надання послуг електрозв’язку.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, за своєю юридичною адресою (відповідно до листа головного управління статистики у Дніпропетровській області) не знаходиться (повернення ухвали суду із відповідною відміткою органу поштового зв’язку), у зв’язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В судовому засіданні 11.11.10р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно з ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Між ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомукаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" (далі –Позивач) та ТОВ "Гідроспецбуд" (далі –Відповідач) був укладений договір № 1594 від 30.07.04р. про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого Позивач зобов’язався надавати послуги телефонного електрозв’язку, які перераховані в частині 1 договору, а Відповідач зі своєї сторони своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункт 3.2.8. Договору).

Згідно частини 4 вказаного договору, оплата та порядок розрахунків за послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Позивач своєчасно і в повному обсязі надав Відповідачу послуги згідно з умовами вищевказаного договору, за які останній оплати не здійснив, внаслідок чого станом на 01.09.10р. утворилася заборгованість за надані послуги у період з січня 2010 року по квітень 2010 року у сумі 724 грн. 54 коп., що підтверджується відповідними рахунками Позивача, які є в матеріалах справи.

Відповідно п. 5.8 Додаткової угоди до типового договору про надання послуг електрозв’язку № 1594 від 30.07.04р., у разі затримки плати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки платежу.

Згідно розрахунку Позивача, розмір пені станом на 01.09.10р., становить 30 грн. 91 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу додатково до суми основного боргу суму 36 грн. 03 коп. збитків від інфляції та суму 14 грн. 35 коп. три проценти річних.

Заявою від 11.11.10р. Позивач зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 748 грн. 46 коп., що складає: 724 грн. 54 коп. - основного боргу, 6 грн. 11 коп. - пені, 7 грн. 99 коп. - інфляційних витрат та 9 грн. 82 коп. - три проценти річних.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору про надання послуг електрозв'язку, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

До того ж, права і обов’язки підприємств зв’язку та споживачів з приводу надання послуг телефонного електрозв’язку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. N 720.

          Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею ч.1 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ч. ч. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

          Матеріали справи свідчать про те, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед Позивачем з оплати наданих послуг електрозв’язку, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 724 грн. 54 коп. основного боргу, 6 грн. 11 коп. пені, 7 грн. 99 коп. інфляційних витрат та 9 грн. 82 коп. три проценти річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Північнопромислова, 38, р/р 2600630178503в "Промінвестбанк", МФО 305534, код ЄДРПОУ 32737013) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомукаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 113-а, р/р 26009000790200 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 25543196) заборгованість на суму 748 грн. 46 коп. та судові витрати в розмірі 338 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено 12.11.10р.