Ухвала суду № 121864291, 23.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46268/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Кострійчуку В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-Трейд Агро» про стягнення заборгованості по заробітні платі, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла означена позовна заява.

Ухвалою судді від 26.10.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01 грудня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою судді від 04.12.2020 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року здійснено перехід розгляду справи від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання 03.09.2024 року позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання по даній справі не з`явився, причини неявки суду невідомі. Факт повідомлення позивача підтверджуються довідкою про доставку 20.05.2024 року електронного листа до електронної скриньки позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с. 61), довідкою про доставку 20.05.2024 року електронного документа «Судова повістка про виклик до суду» до електронного кабінету позивача в системі ЄСІТС «Електронний суд» (а.с. 59). За наслідками неявки позивача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 23.09.2024.

У судове засідання 23.09.2024 року:

- позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання по даній справі повторно не з`явився, причини неявки суду невідомі. Повідомлень про поважність причин особистої неявки та клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу суду не надходили. Факт повідомлення позивача підтверджуються довідкою про доставку10.09.2024 року електронного листа до електронної скриньки позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с. 66), довідкою про доставку 10.09.2024 року електронного документа «Судова повістка про виклик до суду» до електронного кабінету позивача в системі ЄСІТС «Електронний суд» (а.с. 68);

- представник відповідача ТОВ «ІКС-Трейд Агро» не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 в судове засідання 03.09.2024 року позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання по даній справі не з`явився, про поважність причин особистої неявки суд не повідомила. Факти повідомлення позивача підтверджуються довідкою про доставку 20.05.2024 року електронного листа до електронної скриньки позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с. 61), довідкою про доставку 20.05.2024 року електронного документа «Судова повістка про виклик до суду» до електронного кабінету позивача в системі ЄСІТС «Електронний суд» (а.с. 59).

За наслідками неявки, позивача в судове засідання 03.09.2024 року судове засідання відкладено на 23.09.2024 року.

У судове засідання 23.09.2024 року позивач - ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку. Факт повідомлення позивача підтверджуються довідкою про доставку10.09.2024 року електронного листа до електронної скриньки позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с. 66), довідкою про доставку 10.09.2024 року електронного документа «Судова повістка про виклик до суду» до електронного кабінету позивача в системі ЄСІТС «Електронний суд» (а.с. 68)

В порядку повідомлення сторони позивача про дату, час та місце судових засідань, судом, зокрема, вжито наступні заходи, а саме:

- направлення документів до електронного кабінету позивача зареєстрованого в системі ЄСІТС «Електронний суд»;

- направлення документів до електронної скриньки позивача вказаної позові;

- направлення поштової кореспонденції за адресою листування наявною в матеріалах справи.

Дані та докази щодо повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань описані вище.

З викладеного в тексті даної ухвали вбачається, що позивача - ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судових засідань призначених 03.09.2024 року та 23.09.2024 року маючи обов`язок приймати участь у судових засіданням по справі встановлений положеннями ЦПК України повторно не з`явилася в судове засідання по даній справі та повторно не повідомила суд про поважність причини особистої неявки в судові засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки сторона позивача завчасно була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, маючи обов`язок приймати у судових засіданням по справі встановлений положеннями ЦПК України в підготовче засідання повторно не з`явилася та не звернулася до суду з повідомленням поважності причин своєї неявки, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-Трейд Агро» про стягнення заборгованості по заробітні платі, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий