Рішення № 121863320, 25.09.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1189/24

Провадження № 2/332/1302/24

Заочне рішення

Іменем України

25 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 31.05.2016 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 26259049727002, згідно якого банком відповідачеві надано грошові кошти (кредит) в сумі 8207,20 грн строком на 12 місяців з оплатою процентів, що встановлені в Тарифах Банку.

АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти, а відповідач, в свою чергу, належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим станом на 22.02.2024 утворилась заборгованість на загальну суму 22450,92 грн, що складається з наступного: 8207,20грн залишок простроченого кредиту; 9927,27 грн залишок прострочених відсотків; 4316,45 грн залишок прострочених комісій.

12.07.2023 АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу № 12/07/23, відповідно до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, зокрема, і за кредитним договором №26259049727002 від 31.05.2016.

29.01.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали Договір факторингу №29/01/24-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Ейс» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, зокрема, і за кредитним договором №26259049727002 від 31.05.2016.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та умови кредитного договору, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 22450,92 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.05.2016 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 26259049727002, згідно якого банком відповідачеві надано грошові кошти (кредит) в сумі 8207,20 грн строком на 12 місяців з оплатою процентів, що встановлені в Тарифах Банку (т. 1 а.с. 9-10, 12).

АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти, що підтверджується виписками по рахунку та розрахунками заборгованості (т. 1 а.с. 46-245).

12.07.2023 АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу № 12/07/23, відповідно до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, зокрема, і за кредитним договором № 26259049727002 від 31.05.2016 (т. 2 а.с. 10-13).

Вказане також підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору факторингу №12/07/23 від 12.07.2023 (т. 2 а.с. 23-24).

29.01.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали Договір факторингу №29/01/24-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Ейс» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, зокрема, і за кредитним договором №26259049727002 від 31.05.2016 (т. 2 а.с. 18-21).

Вказане також підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору факторингу №29/01/24-01 від 29.01.2024 (т. 2 а.с. 25-26).

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 22.02.2024 утворилась заборгованість на загальну суму 22450,92 грн, що складається з наступного: 8207,20 грн залишок простроченого кредиту; 9927,27 грн залишок прострочених відсотків; 4316,45грн залишок прострочених комісій (т. 1 а.с. 242-245).

30.01.2024 за Вих. № 25770521654/ВМ відповідачеві був направлений лист-повідомлення про відступлення права вимоги до нього від одного стягувача до іншого та про необхідність погашення заборгованості в розмірі 22450,92 грн, однак цей лист залишений відповідачем без виконання (а.с. 11).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Під час розгляду справи встановлено та підтверджується наданими позивачем доказами, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, що свідчить про порушення його прав, тому суд дійшов висновків про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеної заборгованості в загальному розмірі 22450,92 грн.

Щодо правничої допомоги, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. На підтвердження понесених витрат надані наступні докази: копія договору про надання правничої допомоги № 16/01/24 від 16.02.2024, укладений між ТОВ «ФК «Ейс» та АБ«Тараненко та партнери»; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Тараненком А.І.; копія акта прийому-передачі послуг від 16.02.2024 на суму 4500,00 грн; копія додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 16/01/24 від 16.02.2024.

З урахуванням складності справи, що була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення заяви представника позивача в розмірі 4500,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позов задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцерозташування: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, ЄДРПОУ 42986956) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за Кредитним договором №26259049727002 від 31.05.2016 в розмірі 22450,92 грн, судовий збір в розмірі 2422,40грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун