Постанова № 121863025, 25.09.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/936/24 Провадження № 3/302/622/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 о 15 год. 40 хв., в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області по вул. Гагаріна, водій автомобіля «RENAULT EXPRESS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає та своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, його представником через систему «Електронний суд» подано клопотання, в якому посилаючись на відсутність в діях притягуваного складу інкримінованого правопорушення та невизнання останнім вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, просив суд:

--- закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ;

--- встановити вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 657837 від 27.06.2024;

--- розглянути справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він проживає в Миколаївській області та не має можливості явитися до суду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, будучи повідомленим про його дату, час та місце, не з?явився.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин викладених в протоколі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами у їх взаємозв`язку, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 серії ААД № 657837 (а.с. 6);

- схемою місця ДТП від 27.06.2024 року, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, відсутність гальмівного шляху, характер ушкоджень транспортних засобів. Схема підписана учасниками ДТП, які не висловлювали жодних зауважень щодо дійсності зафіксованих в ній вихідних даних (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 27.06.2024 близько 15.50 год., він, прямуючи з селища Міжгір`я в бік с. Пилипець, керував належним йому автомобілем «DACIA LOGAN» д.р.н. НОМЕР_2 . По вул. Гагаріна в селищі Міжгір`я на перехресті як повертати в с. Лозянський, переду нього їхав автомобіль «RENAULT EXPRESS» д.р.н. НОМЕР_1 білого кольору, а перед цим автомобілем їхав ще один автомобіль білого кольору, який повертав в бік с. Лозянський з крайнього лівого положення смуги, за яким в крайньому лівому положенні на суцільній розмітці стояв автомобіль «RENAULT EXPRESS», який зупинився на деякий час (знизив швидкість 1,2 км/год. Він ( ОСОБА_2 ) рухався позаду автомобіля «RENAULT EXPRESS», як можна ближче до правого краю проїзної частини не змінюючи напрямку руху, ширина проїжджої частини дозволяла йому проїхати без перешкод. Коли він проїхав по прямій певну відстань, водій автомобіля «RENAULT EXPRESS» при початку та зміні напрямку руху, згідно пункту 10.1. ПДР України, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з належним йому автомобілем «DACIA LOGAN», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 27.06.2024 він їхав та автомобілі «RENAULT EXPRESS» д.р.н. НОМЕР_1 з м. Хуст до с. Верхній Студений Закарпатської області. Близько 15.40.год. проїжджаючи по вул. О. Ігнитишина в селищі Міжгір`я в бік с. Сойми, він пропустив перед собою транспортний засіб марки ВАЗ-2109 з причепом, який повертав ліворуч. Після того, як даний автомобіль, який рухався попереду нього закінчив маневр повороту, він розпочав рух й коли почав віддалятися від суцільної лінії, не помітив автомобіль марки «DACIA LOGAN» д.р.н. НОМЕР_2 , який здійснював випередження по його смузі руху з правої сторони (а.с. 9).

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які є аналогічними з поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 10);

- рапортом про отримання заяви про ДТП, яка мала місце 27.06.2024 за участі водіїв транспортних засобів марки «DACIA LOGAN» д.р.н. НОМЕР_2 та «RENAULT EXPRESS» д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 11);

Відповідно до статті 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Згідно до статті 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція статті 124КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила дорожнього руху, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу адміністративного правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; суспільно-небезпечні наслідки; причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил дорожнього руху. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху (не переконання водієм при початку чи зміні напрямку руху в безпечності маневру, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення адміністративного правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил дорожнього руху, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені статті 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині судового рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у постанові, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14Закону України«Про дорожнійрух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 2.3ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом пункту 1.10ПДР дорожня обстановка, це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог пункту 10.1ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перебудування чи змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (в тому числі і після зупинки на заборонний сигнал світлофора або регулювальника, тощо).

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини.

Крім того, відповідно до пункту 1.4 Правил дорожньогоруху України, кожен з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено судом, 27.06.2024 о 15 год. 40 хв., в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області по вул. Гагаріна, водій автомобіля «RENAULT EXPRESS» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Як вбачається з першочергових пояснень учасників та очевидця розглядуваної ДТП та підтверджується в цій частині схемою місця ДТП, перед початком руху автомобіль «RENAULT EXPRESS» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перебував на лінії розмітки, що розділяє попутні напрямки руху та починаючи рух скерував автомобіль в праву сторону, де в цей час перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював його випередження, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

З огляду на встановлені обставини, суд зауважує, що в розглядуваній дорожньо-транспортній ситуації, має місце порушення ОСОБА_1 пункту 10.1, оскільки він перед початком руху зі зміною напрямку руху не переконався, хоча повинен це зробити, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого було допущено зіткнення транспортних засобів.

Разом із тим, притягуваним не було вжито відповідних заходів з метою недопущення настання ДТП.

Проаналізувавши дані зазначені в схемі місця ДТП та встановлені під час судового розгляду, характеру та місця розташування пошкоджень транспортних засобів, суд вважає, що в даному випадку мало місце порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України,що,в томучислі,й сталонаслідком дорожньо-транспортноїпригоди.

Суд зауважує, що при належному дотриманні вимог Правил дорожнього руху України, а саме пункту 10.1, ОСОБА_1 мав би змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вбачає ознаки обопільності вини учасників розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди з огляду на таке.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення та зі Схеми ДТП, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , й саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснював випередження з правого боку.

Як слідує зі Схеми ДТП ширина єдиної смуги по якій рухались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному напрямку становить 4,70 м.

Відповідно п.1.10 ПДР:

смуга руху повздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно пункту 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За вказаного ширина дороги в напрямку руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мала б становити щонайменше 5,50 м, щоб на ній були 2 смуги по яких можна безпечно здійснювати випередження.

За загальними положеннями ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4 ПДР України).

Згідно з пунктом 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, за розглядуваної ситуації вбачається ознаки порушення водієм ОСОБА_2 пункту 13.3 ПДР України, оскільки керуючи транспортним засобом ним здійснено випередження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по одній смузі ширина якої не в повній мірі відповідає вимогам для безпечного здійснення випередження.

Постановою суду від 29.07.2024 (головуюча суддя Сидоренко Ю. В.) матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були повернуті до ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення (доопрацювання), з підстав, в тому числі, не долучення до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, якщо за подіями 27.06.2024 такий складався.

Після повернення справи за наслідками доопрацювання не надано відомостей про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, за подіями 27.06.2024.

З огляду встановлених обставин суд вважає необхідним спрямувати копію постанови до ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124КУпАП відносно водія ОСОБА_2 .

Доводи представника ОСОБА_1 щодо порушенняправил ОСОБА_2 ,який зайого версієюпри випередженні не дотримався безпечного інтервалу, не спростовують винуватості притягуваного, оскільки порушення правил дорожнього руху одним водієм не звільняє інших учасників дорожнього руху від обов`язку дотримання відповідних правил у конкретній ситуації. У деяких випадках ДТП має місце з причин недотримання правил дорожнього руху обома учасниками дорожнього руху, зокрема можлива в даній ситуації коли один із водіїв перед початком руху зі зміною напрямку руху за наявного обов?язку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а інший водій при здійсненні випередження транспортного засобу з урахуванням ширини смуги належним чином не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, наслідком чого є допущення зіткнення транспортних засобів за обопільної вини.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника притягуваного про встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 657837 від 27.06.2024, оскільки винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення має встановлюватися в межах та за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи уповноваженим органом, який з урахуванням відповідних доказів зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду висловлені в даній постанові не є преюдиційними при можливому розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП щодо наявності в його діях ознак порушення ПДР України.

Принагідно суд зауважує, що при вирішенні питання можливого відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.06.2024, з`ясуванню підлягає також наявність ознак порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 у зв`язку із чим, за умов встановлення його вини у порушенні ПДР України, вина учасників дорожньо-транспортної пригоди буде обопільною, що в залежності від установлених обставин впливатиме на розмір та порядок відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи представника притягуваного щодо неналежності як доказу протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 серії ААД № 657837, не знайшли свого підтвердження, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується обсягом досліджених в судовому засіданні доказів, які об`єктивно оцінені з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку. Будь-яких належних та допустимих доказів захисту на спростування вини притягуваного суду не надано.

Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом перед початком руху зі зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого було допущено зіткнення транспортних засобів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

За вчинення правопорушення за статтею 124 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його позицію щодо вчиненого ним правопорушення, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наслідки від правопорушення, характер пошкодження транспортних засобів, які не є значними, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись статтею 124, статтями 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП та на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п?ятдесят гривень).

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови направити до ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Розніна В. А. про встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 657837 від 27.06.2024

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухальський С. В.