Рішення № 12186216, 04.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.10р.Справа № 11/244-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зідар", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Партнер-Є", м. Дніпропетровськ

про стягнення 220 700,03 грн. за договором підряду

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Власенко В.В.-представник, довіреність № 20/09-1 від 20.09.10р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 178 804,80 грн., що складають заборгованість за виконані роботи на підставі договору підряду № 15-09/08 від 15.09.08р., 9317,44 грн. річних, 32 577,79 грн. інфляції грошових коштів.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому вимоги позивача не визнав, заперечуючи факт укладення з позивачем, як договору № 15-09/08 від 15.09.08р., так і будь-яких інших договорів. Крім того, останній посилається на те, що договір № 15-09/08 від 15.09.08р.,та акт здачі приймання виконаних робіт до нього, підписані іншою особою, а не директором підприємства відповідача.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.08р. сторони уклали договір підряду № 15-09/08, згідно якого Замовник (відповідач у справі) доручає, а Підрядник (позивач) приймає на себе здійснення робіт по утепленню в промисловому цеху по вул. Сталінграду, 144 (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2. договору, приймання та оплата Замовником виконаних Підрядником робіт здійснюється по акту здачі-приймання виконаних робіт (форма 2). До даного договору додається в якості його невід'ємної частини: а) протокол узгодження договірної ціни (додаток №1), б) кошторис та договірна ціна на виконані роботи ( додаток № 2) п.1.3 договору.

Згідно п.2.1. договору, Підрядник зобов'язується виконати роботи по п.1.1. даного договору на протязі 30-ти календарних днів з дня його підписання. По закінченню робіт, Підрядник надсилає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (п.2.2. договору).

За умовами договору (п.3.1.), сума договору складає 149 004,00 грн., ПДВ 20% - 29 800,80 грн.,загальна сума якого становить 178 804,80 грн.

Зазначений вище договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Виконуючи умови вищевказаного договору, позивач виконав роботи на суму 178 804,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 28.11.08р., який підписано керівниками та скріплено печатками обох сторін, без жодних зауважень зі сторони Замовника.

Оскільки строк виконання грошового зобов’язання сторонами не був узгоджений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк.

Вимоги, щодо здійснення розрахунків за виконані роботи позивачем викладені в претензії № 29/06-1 від 29.06.10р., яка надіслана на адресу відповідача 29.06.10р, що підтверджується поштовим фіскальним чеком № 1296.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 178 804,80 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляції грошових коштів та річних, позивачем завищений, в результаті невірно визначеного періоду нарахування.

Після перерахунку сума річних за період з 07.07.10 року по 25.08.10 року склала 734,81 грн., інфляціїя грошових коштів за період з липня по серпень 2010 року склала 1788,05 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, в якому йдеться про те, що спірний договір його підприємством з підприємством позивача не укладався, оскільки залучений до матеріалів справи документ, підписано зі сторони відповідача не керівником його підприємства, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували викладений у відзиві факт.

До того ж, відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Про наступне схвалення спірного правочину свідчить дії, вчинені юридичною особою відповідача, по прийманню робіт виконаних за спірним договором, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р., який підписаний представником підприємства відповідача та скріплений печаткою його підприємства.

Слід зазначити також про те, що підпис на договорі № 15-09/08 від 15.09.08 р. також скріплений печаткою підприємства, за схоронність якої відповідає керівник підприємства і якою повинні засвідчуватись документи лише за дорученням керівника підприємства.

Не заслуговують на увагу також посилання відповідача, та те, що його підприємство взагалі не укладало з підприємством позивача жодного договору, оскільки такі заперечення спростовані наданими позивачем доказами, які підтверджують факт укладення цими ж сторонами 04.02.08 р. аналогічного договору підряду №04-02/08, за яким виконувались роботи на тому ж об’єкті ( промисловий цех по вул Г.Сталнграду,144), і за роботи виконані на підставі вказаного договору відповідачем були здійснені розрахунки, про що свідчать залучені до матеріалів справи банківські виписки.

Керуючись ст.ст. 241, 526, 530, 625, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства "Партнер-Є", (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,76, кв. 10, р/р 26002050101604 в КБ Приватбанк, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33248289) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зідар", (49006, м. Дніпропетровськ, вул.Філософська,67, корп.1; поштова адреса: 49026, м.Дніпропетровськ, вул.Софії Ковалевської,4, офіс 308, р/р 26003143687001 в КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24606865) 178 804,80 грн. (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот чотири гривні) 80 коп. основного боргу, 1788,05 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім гривень) 05 коп. інфляції грошових коштів, 734,81 грн. (сімсот тридцять чотири гривні) 81 коп. річних, 1813,28 грн. (одна тисяча вісімсот тринадцять гривень) 28 коп. держмита, 193,90 грн. (сто дев'яносто три гривні) 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

09.11.10р.