Рішення № 12186200, 09.11.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2010 р. Справа № 9/87-38 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Соломки Л.І. розглянувши справу За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЦФ - Україна”, м.Луцьк

про стягнення заборгованості у сумі 6233,99грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

Від відповідача: Тимофєєв О.І. директор (згідно довідки АА №035113/691)

У судовому засіданні 08.11.2010р. оголошувалась перерва до 09.11.2010р. для подачі сторонами додаткових доказів по справі.

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Оскільки учасниками судового процесу не заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 09.11.2010р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача ТзОВ “ЕЦФ-Україна” заборгованості по оплаті за надані послуги з розробки електронно інформаційного ресурсу у сумі 5162,50 грн., 524, 81 грн. пені, 443, 43 грн. інфляційних нарахувань, 103, 25 грн. 3% річних та стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2000 грн.

01.11.2010р. представником позивача подано клопотання про стягнення з відповідача вартості призначеної судом експертизи у сумі 900 грн. у відшкодування витрат позивача.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Відповідач ТзОВ “ЕЦФ - Україна” у відзивах від 01.11.2010р. та 08.11.2010р. проти позову заперечує, посилаючись, що роботи по договору від 14.08.2009р. №22/2009 виконавцем не виконанні з його вини веб ресурс виконавцем не розміщений на сервері замовника, зазначений у висновку експертизи сайт не належить відповідачу.

Підставою для сплати другої частини робіт є розміщення веб ресурса на сервері замовника, що повинно засвідчуватися актом виконаних робіт, даний акт замовником не підписувався.

Також відповідач заперечує, що колишнім директором товариства ОСОБА_8 належним чином погоджений макет веб ресурса та висловив сумнів у вартості робіт 10325 грн., вважаючи її завищеною.

У звязку з тим, що відповідач у судові засідання 22.07.2010р., 26.08.2010р. не зявлявся, жодних пояснень по суті спору не подавав, ухвали суду направлені за місцем його державної реєстрації м. Луцьк, вул. Карпенка Карого, буд. 7, офіс 3 повернуті без вручення адресату з відміткою органу поштового звязку «за зазначеною адресою не значиться, вибули»та для розяснення питань, що потребують спеціальних знань за клопотанням позивача ухвалою суду від 26.08.2010р. у справі призначена судова інженерно технічна експертиза та визначені питання на її вирішення, проведення якої доручено ТзОВ «Ентерпрайз».

Згідно висновку судової інженерно технічної експертизи від 20.09.2010р. встановлено, що матеріали та ресурси, які використовувались при дослідженні, було встановлено, що за електронною адресою http:ecf.wect-host.net дійсно знаходиться робочий сайт ТОВ «ЕЦФ-Україна». Виконавцем (ФОП ОСОБА_1) були виконані наступні роботи по розробці веб-сайту: розроблено дизайн сайту, розроблені шаблони типових сторінок, встановлені та налагоджені системи управління контентом сайту. Згідно технічного завдання до Договору наповнення сайту повинно самостійно здійснюватись ТОВ «ЕЦФ- Україна»за допомогою сторінки адміністрування. Веб-сайт ТОВ «ЕЦФ- Україна»є розробленим, встановленим, придатним для використання та відповідає технічному завданню Договору. Згідно даних веб - сторінки (http://ecf.wect-host.net/) Веб-сайт розміщений на сервері 2 вересня 2009 року, сайт повністю функціонує та є загальнодоступним для користувачів. Згідно першої сторінки веб-сайту виконавцем робіт по створенню веб-сайту http://ecf.wect-host.net/ є фізична особа підприємець ОСОБА_1 У звязку з отримання висновку експертизи провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 01.11.2010р.

У судовому засіданні 08.11.2010р. заслухано пояснення директора ТзОВ «Ентерпрайз»ОСОБА_4, який проводив судову інженерно технічну експертизу. Згідно його пояснення сайт замовника ТОВ «ЕЦФ-Україна»знаходиться http://ecf.wect-host.net у відкритому ресурсі Інтернету на відкритих серверах. Адресу, на якій знаходиться сайт надав ПП ОСОБА_1 в звязку з тим, що він не може розмістити сайт замовника на його ресурсі, оскільки виконавцю не були надані замовником ключі і доступ до сервера замовника. Наповнення сайту і зазначення інформації про замовника це завдання замовника.

З матеріалів справи, пояснень представників сторін, судового експерта, господарським судом встановлено:

Між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕЦФ-Україна”був укладений договір №22/2009 від 14 серпня 2009 року про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу на загальну суму 10325,00 грн. Відповідно до п. п. 1.1., 1.3. Договору позивач виконував за завданням відповідача роботи по створенню веб - ресурсу, перелік яких, вимоги та строки виконання передбачені в Додатку №1 (технічне завдання) до даного Договору, а відповідач повинен був оплатити виконані для нього роботи.

Згідно розділу 2 узгоджено умови виконання договору:

2.1. Протягом пяти робочих днів від дати укладання даного Договору Замовник сплачує Виконавцю 50% від суми Договору, згідно кошторису (додаток № 2) й надає Виконавцю всю необхідну для роботи текстову й графічну інформацію (всі матеріали надаються в електронному вигляді), а саме:

- вимога Замовника до графічного оформлення (дизайну) веб ресурсу;

- логотипи (у векторному вигляді);

- корпоративні вимоги (корпоративні шрифти, кольори);

- а також іншу інформацію, яка може знаходиться при розробці сайту (слогани, фотографії та ін.), а також при необхідності, переклад назв розділів на іншу мову;

- перелік інформаційних блоків, розташованих на головній сторінці.

2.2. Протягом семи робочих днів від дати виконання Замовником його обовязків передбачених п. 2.1. Виконавець зобовязаний розробити й надати Замовникові для узгодження макет головної (та інших сторінок, якщо це передбачено Технічним завданням) сторінки веб ресурсу.

2.3. Протягом трьох робочих днів від дати одержання макету веб ресурса, Замовник повинен розглянути запропонований йому дизайн веб ресурсу й, якщо буде потреба внести зміни - подати список конкретних змін, які не суперечать Технічному завданню. У випадку згоди замовника із запропонованим йому дизайном веб ресурсу, Замовник може повідомити Виконавця про його згоду шляхом підписання й надання Виконавцеві титульної сторінки дизайну веб ресурса. Якщо в зазначений у поточному пункті строк Замовник не подав ні перелік необхідних змін, ні узгодження, дизайн вважається погодженим і Виконавець може приступити до програмування веб ресурса.

2.7. Протягом пяти робочих днів від дати узгодження Замовником дизайну веб ресурсу, Замовник зобовязаний надати всю інформацію для наповнення веб ресурсу (текст й графіку для наповнення розділів в електронному вигляді). У тому числі при необхідності всі переклади на інші мови, якщо в Технічному завданні передбачена розробка версій сайту на інших мовах. За коректність наданих матеріалів Виконавець відповідальності не несе.

2.8. Протягом десяти робочих днів від дати одержання інформації для наповнення веб ресурсу, Виконавець зобовязаний здійснити програмування веб ресурсу й надати його Замовникові шляхом розміщення на текстовому сервері Виконавця для тестування його Замовником.

2.10. Протягом десяти робочих днів від дати одержання від Замовника всієї інформації для наповнення, Виконавець зобовязаний здійснити наповнення веб ресурсу й повідомити про це Замовника.

2.11. Протягом двох робочих днів від дати закінчення робіт з наповнення веб ресурсу Виконавець розміщує готовий веб ресурс на сервері зазначеному Замовником. Для чого замовник повинен надати Виконавцеві всю необхідну інформацію для розміщення веб ресурсу на сервері Замовника: логин, пароль доступу й логин, пароль і назва бази даних. З моменту успішного завершення розміщення веб ресурса обовязки Виконавця за даним договором є виконаними. Завершення робіт за договором повинне засвідчувати актом прийому передачі робіт з даного договору.

2.12. Протягом двох робочих днів з моменту розміщення веб ресурса на сервері Замовника, Замовник оплачує Виконавцеві, що залишилося 50% від суми договору, згідно кошторису.

Додатком №1 до договору від 14.08.2009р. є Технічне завдання замовника згідно якого:

1.Дизайн сайту виготовляється виконавцем один варіант дизайну головної та поточних сторінок за усіма вимогами Замовника.

2.Дозвіл монітора, на якому буде проглядатися сайт. Розширення, що рекомендується 1024х768.

3.Мінімальний дозвіл монітора, у якому проглядається сайт. Мінімальне розширення 1024х768.

4.Строк розробки сайту. 50 робочих днів після одержання 50% передоплати від суми Договору.

Примітка: Строки зазначені з обліком того, що замовник вчасно надасть текстові й графічні матеріали для розміщення на сайті.

5.Наповнення сайту. Самостійно здійснюється замовником за допомогою сторінки адміністрування.

6.Передача сайту й гарантійне обслуговування. Після завершення робіт веб сайту розміщується на сервері замовника. На протязі місяця від дня здачі проекту можливе виправлення будь - яких помилок і недоліків у роботі веб ресурса, якщо такі будуть виявлені.

Додатком №2 до договору узгоджено сторонами перелік робіт та загальна вартість робіт 10325 грн.

17.08.2009р. на рахунок підприємця ОСОБА_1 Замовником перераховано аванс попередню оплату у сумі 5162,50 грн.

04.09.2009р. узгоджено з директором ТзОВ “ЕЦФ-Україна” ОСОБА_8 макет головної сторінки веб сайту.

Згідно висновку судової експертизи Виконавцем виконанні наступні роботи по розробці веб-сайту: розроблено дизайн сайту, розроблені шаблони типових сторінок, встановлені та налагоджені системи управління контентом сайту. Згідно даних веб - сторінки (http://ecf.wect-host.net/) Веб-сайт розміщений на сервері 2 вересня 2009 року, сайт повністю функціонує та є загальнодоступним для користувачів.

Позивачем на адресу відповідача направлялись вимоги про сплату заборгованості від 25.11.2009р. №25/11 та від 17.02.2010р. №17/02, які вручені уповноваженій особі ТзОВ “ЕЦФ-Україна” відповідно 19.12.2009р. та 23.02.2010р.

На вимогу від 17.02.2010р. №17/02 надіслана відповідь від 25.02.2010р. за підписом в. о. генерального директора ТзОВ “ЕЦФ-Україна” Стасюка О.М., де відповідач просив надіслати товариству підписані акти приймання передачі виконаних робіт по створенню веб - ресурсу.

Акт виконаних робіт виконавцем направлений на адресу замовника цінним листом з повідомленням про вручення 26.03.2010р., проте не вручений адресату і повернутий з відміткою пошти «за зазначеною адресою організації не існує».

Згідно акту виконаних робіт від 15.09.2009р. по договору від 14.08.2009р., який підписаний та скріплений печаткою Виконавця, Виконавець виконав наступні роботи:

-Розробив дизайн сайту на протязі 22 робочих днів, вартість робіт 5280 грн.;

-Розробив шаблон типових сторінок на протязі 2 робочих днів, вартість робіт 112 грн.;

-Встановив та налагодив систему управління контеном сайту на протязі 21 робочих днів, вартість робіт 4 813 грн.;

-Провів тестування сайту та встановив та конфігурував функціонування сайту на сервер зазначений замовником на протязі 5робочих днів, вартість робіт 120 грн.;

-Встановив та конфігурував функціонування сайту на сервер зазначений замовником на протязі 5робочих днів, вартість робіт 120 грн. (ас.19).

За висновком судової інженерно - технічної експертизи та пояснення спеціаліста, роботи по договору від 14.08.2009р. Виконавцем виконані, проте розміщені у відкритому ресурсі Інтернету на відкритих серверах, а не на сайті Замовника, оскільки останній не представив Виконавцю ключі доступу до серверу Замовника та всю необхідну інформацію для розміщення веб ресурса на сервері Замовника: логин, пароль доступу та інші. Також спеціаліст пояснив, що про наданні відповідачем зазначеної інформації і паролю доступу можливо за 10-15 хвилин веб ресурс розмістити на сервері Замовника.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір є правочином.

Водночас договір є і основною підставою виникнених цивільних прав та обовязків (ст.11 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що права та обовязки сторін виникли з договору про надання послуг.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Між підприємцем ОСОБА_1 та ТзОВ “ЕЦФ-Україна” укладений договір про надання послуг з розробки електроно інформаційного ресурсу від 14.08.2009р., в якому визначені істотні умови договору: предмет договору, строки виконання робіт, порядок приймання виконаних робіт, ціна договору.

Даний договір є укладеним, не змінений і не визнаний недійсним в установленому законом порядку.

Договір є двостороннім, де правами та обовязками наділені обидві сторони договору, тобто повне виконання умов договору можливе за узгоджених дій контрагентів.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобовязання згідно договору і Технічного завдання, що стверджується висновком судової інженерно технічної експертизи, а відповідач не подав Виконавцю всю необхідну інформацію для розміщення веб ресурса на сервері Замовника: логин, пароль доступу і логин, пароль і назву бази даних в порушення своїх зобовязань по договору (п. 2.11 договору), та не провів наповнення сайту і подану інформацію про себе, результатом чого є невиконання умов договору у повному обсязі за відсутності вини Виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, обовязок виплатити виконавцеві плату в повному обсязі випливає з вимог Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги в частині оплати в сумі 5162,50 грн. підставні та підлягають до задоволення.

Заперечення відповідача щодо неналежного погодження макету веб-ресурса спростовуються тим, що договір, Технічне завдання з боку відповідача підписанні уповноваженою особою генеральним директором товариства ОСОБА_8, ним же погоджений макет веб-ресурсу 04.11.2009р. Згідно протоколу №6 зборів засновників ТзОВ “ЕЦФ - Україна” від 11.09.2009р. станом на 04.11.2009р. ОСОБА_8. був генеральним директором товариства, тобто мав всі повноваження керівника.

При зміні керівництва в.о. генерального директора Стасюк О.М. не заявив жодних претензій до Виконавця та листом від 25.02.2010р. просив надіслати підписанні акти приймання передачі виконаних робіт, які були направлені Замовнику Виконавцем, проте Замовником не отриманні, оскільки він не знаходиться за місцем своєї державної реєстрації.

Замовник ТзОВ “ЕЦФ - Україна” на протязі строку дії договору від 14.08.2009р. та протягом судового розгляду справи не подав жодних доказів виконання своїх зобовязань по договору, вимог виконати роботи чи відмови від договору. З відзиву та пояснення у судовому засіданні вбачається намагання ревізування дій попереднього керівництва товариств з боку діючого нині генерального директора.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів своїх заперечень проти позову, тому позовні вимоги в частині основного боргу підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 4 Технічного завдання, яке є додатком №1 до договору №21/2009 від 14.08.2009р., строк розробки сайту сторонами узгоджений 50 робочих днів після одержання 50% передоплати від суми договору. Згідно п. 2.12. договору протягом двох робочих днів з моменту розміщення веб ресурса на сервері замовника, замовник сплачує виконавцеві 50% від суми договору згідно кошторису. В п. 4.2 договору зазначено, що оплата проводиться протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Проте за обставин викладених раніше, акт прийому виконаних робіт сторонами не був підписаний. Тому суд керувався п. 2.12 договору та п. 4 Технічного завдання.

Аванс у сумі 5162,50 грн. перераховано Виконавцю 17.08.2009р. згідно виписки банку (а.с. 11), строк оплати решти суми за умовами договору і Технічного завдання настав 26.10.2009р.

Відповідно до п. 5.3 договору у випадку порушення Замовником строків оплати за даним договором, Замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 1% від суми договору за кожен день прострочення. З врахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за порушення грошових зобовязань»розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ за період прострочення.

Згідно розрахунку позивача пеня нарахована за період з 09.09.2009р. по 08.03.2010р. у розмірі 524,81 грн. що не відповідає умовам договору.

За розрахунком суду пеню слід нараховувати за період з 27.10.2009р. по 08.03.2010р. за 132 дні з розрахунку 5162,50 х 20,5% : 365х132 = 382,73 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суду середній індекс інфляції за листопад грудень 2009р., січень лютий 2010р. 101,17%.

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції:

5162,5 х 101,17% = 5222,90 грн.

Сума 3% річних складає за 132 прострочені дні 56 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

-при задоволенні позову - на відповідача;

-при відмові в позові - на позивача;

-при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У справі судом призначена судова інженерно технічна експертиза, яка проведена ТзОВ «Ентерпрайз», згідно договору та акту приймання виконаних робіт вартість експертизи становить 900 грн., яка сплачена позивачем по квитанції №11 від 01.11.2010р.

За розрахунком суду пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 817 грн. витрат на приведення судової інженерно технічної експертизи.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.

В підтвердження подано договір про надання юридичних послуг №4/09 від 04.11.2009р., акт виконаних юридичних послуг від 26.08.2010р.; платіжне доручення №3 від 20.05.2010р. про перерахування 2000 грн. на рахунок адвоката ОСОБА_7

Разом з тим, згідно п.28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" у вирішенні питання щодо розміру витрат на послуги адвоката, які покладаються на сторону можуть братися: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Оскільки позивач не подав доказів, які підтверджують розумність витрат на оплату адвоката, враховуючи що сума останнього заявлена в даному позові 6333 грн., обставини даної справи не свідчать про її складність суд обмежує розмір витрат на послуги адвоката до 500 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то судові витрати по оплаті державного мита у сумі 92,64 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 214,33 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 901-903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЦФ - Україна” ( 43000, м. Луцьк, вул. Карпенка Карого, 7, кв. 3, ідентифікаційний код 35213682, р/р 26009171046 в «Райффайзентбанк АВАЛЬ»м. Київ, МФО 380805) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 філії «Львісьька дирекція»АТ «ІНДЕКС - БАНК», МФО 325279, свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_3) 5561,63 грн., в т.ч. 5162,50 грн. основного боргу, 382,73 грн. пені, 60,40 індекс інфляційних втрат, 56 грн. річних.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЦФ - Україна” ( 43000, м. Луцьк, вул. Карпенка Карого, 7, кв. 3, ідентифікаційний код 35213682, р/р 26009171046 в «Райффайзентбанк АВАЛЬ»м. Київ, МФО 380805) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 філії «Львісьька дирекція»АТ «ІНДЕКС - БАНК», МФО 325279, свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_3) 817 грн. витрат на судову експертизу, 500 грн. на правову допомогу адвоката та 92,64 грн. державного мита, 214,33 грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу

4. В решті позову відмовити.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Соломка Л.І.

Повне рішення складено

12.11.2010р.