Ухвала суду № 12186184, 02.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

02.11.2010Справа №2-24/2898.1-2010 За позовом Акціонерного банку "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11 а, ідентифікацій номер 24214088)

в особі Сімферопольської філії Акціонерного банку "Київська Русь"(95017, м. Сімферополь, вул. З. Жильцової, 8, ідентифікацій номер 26400754)

До відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв"(97045, АР Крим, Красно гвардійський район, с. П’ятихатка, вул. Леніна,8.)

До відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатка - Агро" (97045, с. П'ятихатка, Красногвардійський район, вул. Леніна, 8, / 98433, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна 44-а, кв. 15, ідентифікацій номер 31669959).

Про визнання недійсними договорів.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Ємельяненко Ю. А. – представник, довіреність №401 від 14.10.2010р..

Від відповідача 1. – Кабаков Б. П., – генеральний директор, наказ №4 від 10.03.2008 р.; паспорт.

Від відповідача 2. – не з’явився.

Обставини справи:

Акціонерний банк "Київська Русь" в особі Сімферопольської філії Акціонерного банку "Київська Русь" звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 08.11.2005р. та спонукання відповідача повернути майно, отримане за договорами купівлі-продажу від 08.11.2005р.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що спірні правочини були укладені під час дії заборони посадовим особам, власникам майна боржника здійснювати будь – які дії щодо відчуження його майна, введеної ухвалою ГС АР Крим від 20.10.2005 р. по справі про банкрутство №2-26/14263-2005, у зв’язку з чим повноваження колишнього керівника ТОВ «П’ятихатка – Агро» з розпорядження майна товариства на момент укладення спірних договорів купівлі – продажу були обмежені відповідно до ст.. 13 Закону України «Про відновлення платежеспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов’язковим погодженням з розпорядником майна.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 05 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог позивачеві – Акціонерному банку "Київська Русь" в особі Сімферопольської філії Акціонерного банку "Київська Русь" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач 30 листопада 2009 року звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, постановою якого від 19 січня 2010 року, апеляційна скарга Акціонерного банку "Київська Русь" залишена без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 05 листопада 2009 року залишено без змін.

12 лютого 2010 року Акціонерний банк "Київська Русь" в особі Сімферопольської філії Акціонерного банку "Київська Русь" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду АР Крим від 05 листопада 2009 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 січня 2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 квітня 2010 року касаційна скарга Акціонерного банку "Київська Русь" в особі Сімферопольської філії Акціонерного банку "Київська Русь" задоволена частково, рішення Господарського суду АР Крим від 05 листопада 2009 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 січня 2010 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу № 2-23/4805-2009 передано судді Господарського суду АР Крим Колосовій Г.Г. з привласненням їй номеру № 2-24/2898.1-2010.

Ухвалою від 07.06.2010 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Колосовою Г. Г.

Також ухвалою від 07.06.2010 р. було залучено до участі у справі у якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "П'ятихатка - Агро" (97045, с. П'ятихатка, Красногвардійський район, вул. Леніна, 8, / 98433, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна 44-а, кв. 15, ідентифікацій номер 31669959).

Представником позивача було заявлено клопотання у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи, яке судом було задоволено та ухвалою від 21.06.2010 р. строк розгляду справи було продовжено.

Позивач заявою від 19.10.2010 р. повідомив суду про те, що відмовляється від заявлених позовних вимог, оскільки спір між сторонами врегульовано і у позивача відпала необхідність вирішення спору в судовому порядку. У підтвердження вказаного представив договір відступлення права вимоги від 01.11.2010 р., відповідно до якого Акціонерний банк "Київська Русь" передав, а ТОВ «Драйв» прийняв право вимоги виконання грошового зобов’язання і став кредитором за кредитними договорами, що були укладені між Акціонерним банком "Київська Русь" і ТОВ "П'ятихатка - Агро". Право вимоги було відступлено у розмірі 1093898,87 грн., що на дату укладення цього договору є залишком заборгованості ТОВ "П'ятихатка - Агро" перед Акціонерним банком "Київська Русь", визнаної Господарським судом АР Крим у справі про банкрутство №2-6/3895-2006.

На підставі вказаного, просить суд припинити провадження по справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладаються у адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

В даному випадку заява про відмову від позову підписана Братко Віктором Івановичем, який є Головою правління Акціонерного банку "Київська Русь", що підтверджується Довідкою №10022 з Єдиного Державного реєстру підприємств і організацій України ( т. 1, а. с. 15 ) і Статутом Акціонерного банку «Київська Русь» ( т. 1, а. с. 23 – 35 ).

Таким чином, суд приймає відмову від позову, тому що відмова від позову є правом позивача та не приймати її до уваги у суду не має підстав.

Крім того, відповідно до закріпленого ст.129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Відповідності до ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності вказується у Постанові Верховного суду України від 20.05.2002 р. №02/132 ( справа №Д12/12 ), а в постанові пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

При таких обставинах справи, суд приймає відмову позивача від позову і вважає за необхідне провадження по справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.