Вирок № 121861159, 10.09.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/514/23

Провадження № 1-кп/135/6/24

ВИРОК

іменем України

10.09.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження №12023020000000358 від 24.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Славутського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, військовозобов`язаний, з базовою вищою освітою, не одружений, не працюючий, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Мотивувальна частина.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» вчинив корисливе кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 за невстановлених обставин у невстановлений спосіб, але не пізніше 13.07.2022, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме амфетамін, яку зберігав з метою збуту при собі.

Надалі, приблизно о 17 год 02 хв 13.07.2022 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме амфетамін, у фольговому згортку за грошову винагороду у розмірі 500 гривень. За частину із зазначених грошових коштів ОСОБА_9 , відповідно до вказівок ОСОБА_4 , придбав пляшку води «Fanta» та пачку цигарок, які 13.07.2022 передав ОСОБА_4 як оплату за придбаний амфетамін. Решту коштів у сумі 420 гривень ОСОБА_9 13.07.2022 перерахував на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_4 . Відповідно до висновку експерта від 27.09.2022 № СЕ-19/102-22/10947-НЗПРАП порошкоподібна речовина кремового кольору, яку ОСОБА_4 продав ОСОБА_9 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме амфетамін, масою 0,1048 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ІІ. Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіального органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Прокурор вважає встановленим пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, згідно обвинувального акта, і сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у показаннях свідків, висновках експерта, письмових доказах, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор вважає, що надані докази є належними та допустимими і доводять склад кримінального правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , і судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

IІІ. Позиція сторони захисту.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Він зазначив, що надані прокурором докази, зокрема номера банківських карток, відео обшуку не підтверджують його винуватість. Щодо змісту розмов, зафіксованих під час негласних слідчих дій, обвинувачений стверджує, що вони стосувалися продажу слюди для пайки срібла, а не психотропних речовин, як стверджує обвинувачення.

Відповідаючи на додаткові запитання, ОСОБА_4 повідомив, що в 2022 році проживав у квартирі АДРЕСА_2 разом з цивільною дружиною та двома неповнолітніми дітьми. Протягом 2022 року, включаючи липень, він займався ремонтами, працюючи неофіційно з вільним робочим графіком. Середньомісячний дохід складав 10-15 тисяч гривень, які він отримував готівкою.

Обвинувачений зазначив, що свідок ОСОБА_11 , який раніше орендував у нього квартиру, його оговорює, оскільки він ніколи не продавав йому амфетамін. З його точки зору, свідок може бути під впливом працівників поліції, які виявили наркотичні засоби у ОСОБА_11 . ОСОБА_4 підтвердив, що йому відома психотропна речовина амфетамін, яку він вживав раніше, але не може повідомити, як часто. Цю речовину йому раніше пропонували інші особи, імена яких він відмовляється повідомити.

Обвинувачений визнав, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання амфетаміну. На його думку, свідок ОСОБА_12 також надавав покази під тиском поліції. ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно раніше пригощав ОСОБА_12 амфетаміном, але особисто, коли останній відвідував його вдома, а не залишав у обумовленому місті.

Обвинувачений заперечив факт збуту амфетаміну особі зі зміненими анкетними даними. Разом з тим підтвердив факт зустрічі у зазначений у обвинувальному акті місці і часі, отримання від цієї особи пачки цигарок і пляшки води, а також перерахування на його банківську картку 100 гривень боргу і 400 гривень за товар. Відповів, що на отримані цигарки та воду він передав фольговий згорток зі слюдою для пайки срібла, масою 0,4 г. Зустріч була домовлена заздалегідь.

Обвинувачений зазначив, що для пайки срібла потрібні спеціальні інструменти, але не зміг відповісти на питання про ринкову вартість слюди для пайки срібла. Він припустив, що особа зі зміненими анкетними даними могла замінити фольговий згорток на інший, що містить амфетамін. Відео, за його словами, не фіксує факт передачі фольгового згортка працівникам поліції після закупки.

Обвинувачений звернув увагу, що в матеріалах оперативної закупки зазначена речовина кремового кольору, тоді як під час експертизи досліджувалась речовина білого кольору. Він вважає, що покази понятих, присутніх під час закупки, непослідовні і відрізняються між собою. ОСОБА_4 підтвердив, що раніше знав особу зі зміненими анкетними даними, яка неодноразово ночувала у нього, і між ними не було неприязних стосунків.

Він підтверджує покази свідків про спільне вживання амфетаміну. Щодо значних грошових надходжень на його банківські картки, обвинувачений пояснив, що це кошти, які він позичав для гри в онлайн-казино. Слюду для пайки срібла він отримував безкоштовно від знайомого за допомогу у виконанні різних робіт, обсяги слюди складали від 0,5 кг до 1 кг за раз. Оголошення про продаж слюди не розміщував. Покупці самі дізнавалися про можливість придбати її у нього. Обвинувачений вважає, що свідок ОСОБА_13 його оговорює через неприязні сусідські стосунки.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 , підсумовуючи позицію захисту під час судового розгляду, в судових дебатах вказала, що стороною обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, не наведено фактів та обставин, що мають значення для вказаного кримінального провадження, які б свідчили про належність досліджених у ході судового розгляду доказів обвинувачення щодо доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що під час судового розгляду не встановлені достатні докази для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, а тому останнього слід виправдати.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до статей 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами даного кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, зокрема, прокурором на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України надані наступні докази, які досліджені безпосередньо в судовому засіданні, а саме: заслухані показання свідків.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний під час судового розгляду суду показав, що знайомий особисто з ОСОБА_4 та його рідним братом ОСОБА_14 вже декілька років. Він неодноразово купляв (до десяти разів) у ОСОБА_4 психотропну речовину - амфетамін. Число та місяць коли останній раз купляв не пам`ятає, десь в 2023 році. Спочатку купував амфетамін у брата ОСОБА_4 - ОСОБА_15 , але згодом дізнався від знайомих, що ОСОБА_4 теж продає амфетамін. Про купівлю вказаної психотропної речовини домовлявся з останнім телефоном. Купував зазвичай по одному «чікету», який коштував 250 грн і містив в собі 0,2 г даної психотропної речовини. Кошти ОСОБА_4 за купівлю «амфетаміну» перекидав на карту останнього за допомогою мобільного телефону (терміналом не користувався) або передавав йому особисто в руки. Свідок впевнений, що карта належить ОСОБА_4 , оскільки під час здійснення платежу відображалася його персональна інформація. За його припущеннями виготовляв психотропну речовину брат ОСОБА_4 - ОСОБА_15 . З приводу купівлі психотропної речовини зустрічався з ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_3 , де і отримував від останнього психотропну речовину особисто в руки. «Чікети» з вмістом психотропної речовини були з фольги сріблястого кольору.

14 лютого 2023 року за місцем проживання свідка було проведено обшук, під час якого вилучили амфетамін та канабіс. Вказаний обшук проводився в межах іншого кримінального провадження. Вилучений амфетамін вагою близько 1 грама свідок придбав у брата ОСОБА_16 . Частину цієї психотропної речовини він вжив до обшуку. Свідок також зазначив, що інколи вживав амфетамін разом із ОСОБА_4 .

Після дачі показань 14 лютого 2023 року свідок зустрічався із ОСОБА_4 один раз. Під час даної зустрічі ОСОБА_4 погрожував, та казав що «йому буде погано жити», якщо він не змінить показання.

Свідок підкреслив, що надані ним показання є правдивими та даними добровільно, без будь-якого тиску з боку правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_12 надав суду показання, в яких зазначив, що знайомий із ОСОБА_4 після продажу йому ноутбука. Він підтвердив, що одного разу отримав від ОСОБА_4 «амфетамін», але це не було продажем з боку останнього, а виступало як «подяка» за придбання ноутбука. Він мав бути свідком на весіллі й вирішив придбати «амфетамін», хоча раніше ніколи не вживав його. ОСОБА_12 чув від знайомих, що придбати «амфетамін» можливо в м. Ладижин. Оскільки в м. Ладижин він нікого не знав, вирішив звернутися до ОСОБА_4 , з яким познайомився під час продажу йому ноутбука. У липні 2022 року, приблизно 12 числа, він зателефонував до ОСОБА_4 та попросив його допомогти придбати «амфетамін». ОСОБА_4 погодився допомогти, і наступного дня ОСОБА_12 отримав «амфетамін», який був у вигляді порошкоподібної речовини та знаходився в паперовому пакетику. Цю психотропну речовину ОСОБА_4 не передавав особисто, а залишив у заздалегідь обумовленому місці. Свідок стверджує, що ніколи не передавав ОСОБА_4 кошти, ані особисто, ані шляхом банківського переказу. Натомість ОСОБА_4 переказував йому кошти на карту як оплату за придбаний ноутбук, трьома виплатами. ОСОБА_12 також зазначив, що йому невідомі факти, які б підтверджували, що ОСОБА_4 давав або продавав «амфетамін» іншим особам. Свідок підтвердив, що номер оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_2 » належить йому, що він користувався цим номером у період викладених обставин і продовжує користуватися ним на даний час.

Оцінюючи покази свідків, суд визначає, що свідчення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є прямими доказами вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак вони містять дані про факти, що передували, супроводжували та слідували подіям, які встановлюються, і за сукупністю яких можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 тривалий час на території м. Ладижин займався незаконним збутом психотропних речовин. Разом з тим, суд зауважує, що свідок ОСОБА_11 прямо пов`язаний із фактами збуту амфетаміну, оскільки неодноразово купував його у ОСОБА_4 . Це свідчення є релевантним, оскільки підтверджує факт збуту психотропних речовин. Окрім того, свідок вказав на погрози з боку ОСОБА_4 , що свідчить про спробу впливу на його свідчення, що підвищує їхню значущість для суду.

Разом з тим покази свідка ОСОБА_12 також стосуються покупки амфетаміну, хоч свідок зазначає, що отримав його не як товар, а як "подяку". Проте факт отримання психотропної речовини підтверджує участь ОСОБА_4 у розповсюдженні наркотиків. Також його покази узгоджується в частині отримання від ОСОБА_4 психотропної речовини з вказаними нижче матеріалами НС(Р)Д.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що знайомий особисто з ОСОБА_4 приблизно один рік, і вони перебувають у дружніх стосунках, познайомившись випадково. Він стверджує, що ніколи не купував наркотичні засоби або психотропні речовини у ОСОБА_4 , ані для себе, ані для ОСОБА_18 , свого знайомого, про місцеперебування якого наразі не знає. Свідок підтвердив, що особисто вживав психотропну речовину «амфетамін», але не зміг пояснити, чому надавав викривальні покази проти ОСОБА_4 під час досудового розслідування. Він також зазначив, що працівники поліції не вказували йому, які саме покази слід давати. Окрім цього, свідок зізнався, що періодично брав у ОСОБА_4 «будівельний фен». Він підтвердив, що номер оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_3 » належить йому, і він користувався ним в період, зазначений у свідченнях, та продовжує користуватися цим номером і на даний час.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_17 , суд враховує, що останній перебуває в дружніх стосунках із обвинуваченим. Під час судового розгляду він не зміг надати зрозумілого пояснення щодо зміни своїх показів стосовно отримання психотропної речовини від ОСОБА_4 . Окрім того, його поточні свідчення суперечать даним, зафіксованим у матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема змісту телефонних розмов з ОСОБА_4 .

Покази ОСОБА_17 викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності, оскільки вони не тільки суперечать раніше наданим показам, але й не узгоджуються з матеріалами слідства, що ставить під сумнів їх достовірність як доказу у кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що особисто не знайома з ОСОБА_4 , хоча вони є сусідами. Вона характеризує його з негативної сторони як сусіда, зазначаючи, що він поводиться занадто шумно і неадекватно реагує на зауваження. ОСОБА_13 також свідчила, що неодноразово бачила, як ОСОБА_4 зустрічався у дворі будинку та біля свого місця проживання з невідомими їй особами та передавав їм пакетики. Вона також бачила, як ОСОБА_4 неодноразово викидав з балкона квартири пакунки. Окрім того, вона зазначила, що неодноразово бачила, як до будинку під`їжджала машина, з якої ОСОБА_4 забирав пакунок і йшов з ним до підвалу. Про вміст зазначених пакунків та пакетиків свідок нічого не знає, проте на її думку, у них могли бути наркотики. Останнім часом ОСОБА_13 не бачила ОСОБА_4 за місцем його проживання.

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що особисто не знайома з ОСОБА_4 , але також є його сусідкою. Вона характеризує ОСОБА_4 з негативної сторони, зокрема через його шумну поведінку і неадекватну реакцію на зауваження. Про те, що ОСОБА_4 може бути пов`язаний із наркотиками, їй нічого не відомо. Вона свідчила, що неодноразово бачила, як до під`їзду будинку підходили невідомі їй хлопці, які телефонували, після чого ОСОБА_4 виходив до них. Однак, вона не помічала, щоб ОСОБА_4 щось їм передавав. За місцем проживання ОСОБА_4 ОСОБА_19 також вже тривалий час не бачила.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_13 , суд бере до уваги, що її свідчення щодо частих зустрічей обвинуваченого з різними особами та передачі їм пакетиків, як особисто, так і шляхом скидання з балкона, узгоджуються з показами інших свідків та матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які вказують на те, що ОСОБА_4 тривалий час на території м. Ладижин займався незаконним збутом психотропних речовин. Водночас інша частина показів свідка ОСОБА_13 та всі покази свідка ОСОБА_19 за своєю суттю є оціночними їх судженнями стосовно особи обвинуваченого і свідчать лише про негативну характеристику обвинуваченого, не надаючи прямих доказів його протиправної діяльності.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що особисто не знайомий із ОСОБА_4 . Він повідомив, що в якості понятого брав участь в оперативній закупці за таких обставин. У минулому році (2022 рік, точного числа і місяця не пам`ятає) до нього на вулиці в м. Вінниця (де він зараз проживає) підійшли працівники поліції та запропонували взяти участь в оперативній закупці, на що він погодився. Його запросили до відділу поліції, де йому представили раніше незнайому людину, яка мала виконувати роль «покупця». Після цього йому показали грошові кошти, які попередньо скопіювали, і передали «покупцю». З цього приводу був складений відповідний протокол, який він та інший понятий підписали.

Згодом вони поїхали в м. Ладижин, де під`їхали до якогось магазину. На «покупця» працівники поліції одягнули прилади відеоспостереження. Після цього «покупець» розмовляв по мобільному телефону з особою, у якої мав купити психотропну речовину. Свідок чув лише частину розмови «покупця» і не чув голосу іншої особи. З почутого він зрозумів, що «покупець» мав переказати частину грошей на банківську карту, а за іншу частину грошей придбати цигарки та воду й підійти до певного місця.

Після цього «покупець» вийшов з автомобіля, і приблизно через 20 хвилин повернувся та сів назад. Куди ходив «покупець», свідок не бачив. Потім відеозапис був вимкнений, а «покупець» передав працівнику поліції фольговий згорток, у якому містилася біла речовина. Поліцейський закрив згорток і помістив його до спеціального пакету, який підписали свідок та інший понятий. До пакета також поклали чек про переказ коштів. Після цього вони повернулися до м. Вінниця, де у службовому кабінеті поліції був складений акт, який свідок підписав. Він зазначив, що зміст підписаних документів відповідає дійсним обставинам.

Крім того, свідок додав, що в автомобілі, яким вони їхали з м. Вінниця до м. Ладижин, перебували: «покупець», поліцейський, він та інший понятий. Під час цієї поїздки «покупець» жодного разу не залишав автомобіль. «Покупець» був одягнутий у джинси та чорну куртку. Свідок також підтвердив, що раніше один раз вже залучався працівниками поліції в якості понятого.

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що особисто не знайомий із ОСОБА_4 . Він повідомив, що брав участь в оперативній закупівлі в якості понятого за таких обставин. У минулому році (2022 рік, точного числа і місяця не пам`ятає) до нього на вулиці в м. Вінниця (де він зараз проживає) підійшли працівники поліції та запропонували взяти участь в оперативній закупівлі, на що він погодився. Його запросили до відділу поліції, де перебували інший понятий та «покупець». Надалі працівники поліції перевірили «покупця», вручили йому грошові кошти (приблизно 500 грн, якими купюрами не пам`ятає).

Після цього вони поїхали в м. Ладижин і зупинилися біля якогось магазину, де «покупець» вийшов з автомобіля, зайшов у магазин, скинув кошти, купив щось (воду чи цигарки), а потім пішов і повернувся зі згортком із фольги, в якому містилася біла речовина. Цей згорток помістили в спеціальний пакет, який він та інший понятий підписали. До пакета також помістили чек (за що саме був чек, свідок не пам`ятає). Надалі вони повернулися до м. Вінниця, де в службовому кабінеті працівниками поліції був складений протокол, який свідок підписав.

Свідок описав зовнішність «покупця»: невеликий зріст, чорне волосся, худорлява статура. Він уточнив, що «покупець» домовлявся з особою, у якої мав зробити покупку, перебуваючи в автомобілі і використовуючи мобільний телефон. З почутого свідок зрозумів, що «покупець» домовився з іншою особою, що після переказу коштів та повідомить адресу, куди підійти. «Покупець» був відсутній приблизно 10-15 хвилин.

Свідок також зазначив, що під час поїздки з м. Вінниця до м. Ладижина автомобіль не зупинявся, і «покупець» не відлучався з нього по дорозі. Він підтвердив, що зміст підписаних ним документів відповідає дійсним обставинам. Свідок також бачив, як працівники поліції перед проведенням закупівлі одягнули на «покупця» прилади відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що працює на посаді старшого інспектора із запобігання корупції Управління поліції охорони у Вінницькій області. 13 липня 2022 року, відповідно до постанови прокурора та доручення слідчого, проводилася оперативна закупівля в м. Ладижин за участю двох понятих та «закупного». Перед проведенням закупівлі був проведений огляд «закупного», якому попередньо були змінені анкетні дані. Також провели огляд грошових коштів та вручили їх «закупному». Після цього всі сіли в службовий автомобіль та поїхали до м. Ладижин, де зупинилися біля магазину та одягнули на «закупного» спецтехніку для фіксації закупівлі.

Під час розмови по мобільному телефону, яка відбувалася в службовому автомобілі, ОСОБА_4 вказав «закупному», щоб той за частину грошових коштів купив воду та цигарки, а іншу частину перерахував на банківську карту. «Закупний» зайшов у магазин, де придбав воду та цигарки, а решту грошових коштів перерахував за допомогою терміналу на номер банківської карти ОСОБА_4 , який той продиктував «закупному» під час телефонної розмови. Потім «закупний» попрямував до місця проживання ОСОБА_4 . Після повернення «закупний» передав фольговий згорток, у якому знаходилася речовина білого кольору, а також чеки з магазину та терміналу. Фольговий згорток знаходився в одній із кишень куртки, яку носив «закупний», проте точної кишені свідок не пам`ятає. Усі вказані речі були поміщені до спеціального пакету.

Після цього вони повернулися до м. Вінниця, де було складено відповідний протокол. Свідок зазначив, що «закупний» не відлучався під час руху автомобіля з м. Вінниця до м. Ладижин. У м. Ладижин «закупний» був відсутній приблизно 20 хвилин. Номер мобільного телефону ОСОБА_4 був у «закупного» вже раніше, оскільки останній спілкувався з ним. Під час проведення самої закупівлі «закупний» перебував під постійним відео- та аудіоконтролем.

Оцінюючи покази свідків, суд визначає, що свідчення ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтверджують час, місце та спосіб вчинення обвинуваченим збуту психотропної речовини, а саме продаж 13.07.2022 в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області амфетаміну за грошову винагороду особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_9 , яка діяла під контролем правоохоронних органів в ході оперативної закупки. Ці покази узгоджуються між собою та в цілому відображають події, зафіксовані в матеріалах НСРД (протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.07.2022; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.07.2022; протокол про результати аудіо- та відеоконтролю особи від 26.07.2022). При цьому суд враховує, що з моменту інкримінованих обвинуваченому подій минув значний проміжок часу, що об`єктивно вплинуло на здатність учасників тих подій пам`ятати конкретні деталі.

У ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення відмовилася від заявленого раніше клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка - особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , мотивуючи це відсутністю такої можливості у зв`язку зі смертю останнього. Суд констатує, що смерть вказаного свідка позбавляє можливості здійснити його безпосередній допит в судовому засіданні, що в свою чергу не спростовує фактичні обставини здобуті під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в за його участю.

Крім того винуватість ОСОБА_7 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та перевіреними судом процесуальними документами.

Із постанови слідчого від 24.06.2022 вбачається, що особу із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 за його добровільною згодою залучено для участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 236, т. 1).

Із постанови прокурора від 30.06.2022 вбачається, що в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021 вирішено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну у ОСОБА_4 із залученням особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 (а.с. 2, т. 2).

З протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.07.2022 вбачається, що о/у в ОВС Вінницького управління ДВБ НП України ОСОБА_22 , за участю понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021, було оглянуто ОСОБА_9 , який добровільно був залучений у якості покупця для проведення контролю за вчиненням злочину, встановлено наявність у нього мобільного телефону та пачки цигарок (інших речей, в тому числі, - заборонених або обмежених в обігу - не виявлено), після чого вручено грошові кошти у сумі 500 грн (вказано її серію та номер, проведено її копіювання) для проведення оперативної закупівлі (а.с. 5-7, т. 2).

Протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.07.2022 (проведеної в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021 на підставі постанови прокурора від 30.06.2022 №09/14/2-496т, строк дії якої - два місяці) стверджується факт збуту ОСОБА_4 13.07.2022 в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області на території приміщення коридору квартири АДРЕСА_2 , психотропної речовини - амфетаміну за грошову винагороду в сумі 500 грн особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 . При цьому за частину із зазначених грошових коштів ОСОБА_9 , відповідно до вказівок ОСОБА_4 , придбав пляшку води «Fanta» та пачку цигарок, які 13.07.2022 передав ОСОБА_4 в якості оплати за придбаний амфетамін, а решту грошових коштів у сумі 420 грн ОСОБА_9 13.07.2022 перерахував на банківську карту АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_4 (а.с. 159-161, т. 2).

З протоколу про результати аудіо - відео контролю особи від 26.07.2022 за № 536т/42-01 та доданої до нього карти пам`яті MSD інв. № 10т, видно, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 19.05.2022 (а.с. 208-211, т. 1) в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021 було проведено негласну слідчу дію відносно ОСОБА_4 . У результаті проведення НС(Р)Д, а саме аудіо - відео контролю за особою було зафіксовано, серед іншого, що 13.07.2022 о 16:49 особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 вийшов із службового автомобіля та зайшов до приміщення магазину « Люкс-Маркет » за адресою: вул. Процишина, 12-А , де придбав пляшку води та пачку цигарок, після чого о 16:52 підійшов до терміналу синього кольору, який розташований неподалік каси та почав спілкуватись по мобільному телефону і вводити на моніторі терміналу номер банківської карти, який йому диктував ОСОБА_4 - № НОМЕР_1 . Далі ОСОБА_9 вводить наступний номер мобільного телефону НОМЕР_4 . Потім ОСОБА_9 вносить на вказаний рахунок 2 купюри номіналом по 200 грн та 4 купюри номіналом по 5 грн, після чого забирає квитанцію та виходить з приміщення вказаного магазину та іде в сторону вул. Будівельників. О 17:02 ОСОБА_9 підійшов до квартири АДРЕСА_2 , де у коридорі його зустрів ОСОБА_4 та між ними відбувається коротка розмова, в ході якої ОСОБА_4 висловлює невдоволення придбаною ОСОБА_9 маркою цигарок. Далі ОСОБА_9 передає ОСОБА_4 пачку цигарок та воду, а останній в свою чергу правою рукою передає фольговий згорток, який ОСОБА_9 ставить в ліву кишеню куртки. ОСОБА_4 знову висловлює невдоволення придбаними цигарками. Після чого ОСОБА_9 зачиняє двері вказаної квартири та іде у зворотному напрямку. О 17:08 ОСОБА_9 повертається до службового автомобіля (а.с. 162-163, т. 2).

Аудіо та відеозаписи наявні на карті пам`яті MSD інв. № 10т (файл із назвою «RECО0007») прослухані та досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні. При цьому, зміст та суть вказаної дії (в томі числі розмов) повністю відповідають даним, що зазначені у протоколі.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/5284-ВЗ від 10.04.2023, голос та мовлення особи, які зафіксовано у відеофонограмі з файлу під назвою «RECО0007», що міститься на флеш-накопичувачі MicroSD (інв. № 10т) та помічено на стенограмі протоколу від 26.07.2022 за № 536т/42-01 як «З» належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 146-154, т. 2).

З протоколу від 14.04.2023 видно, що слідчим проведено огляд DVD-R диску «Verbatim» на якому записана інформація з негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, відносно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 19.05.2022 (а.с. 208-211, т. 1) в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021. У результаті зняття інформації з електронних комунікаційних мереж було зафіксовано розмову абонента номера мобільного телефону НОМЕР_4 , користувач «З» ( ОСОБА_4 ) та абонента номера мобільного телефону НОМЕР_5 , користувач ОСОБА_23 (особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 ). На файлі «16-37-29.1-280» зафіксовано, що в ході розмови ОСОБА_24 запитує ОСОБА_23 скільки той має кинути, у відповідь «Н» відповідає, що «п`ять». «З» вказує, що потрібно кинути «чотири» і «на сотку купити сигарети і бутилку води хорошої», на уточнююче запитання «З» доповнює «фанти двух літрову». Потім ОСОБА_24 вказує ОСОБА_23 про необхідність купівлі «сигарет», на уточнююче запитання «З» доповнює «ротманс синій 25». На файлі «16-48-41.1-280» зафіксовано, що ОСОБА_23 уточнює у ОСОБА_24 , яку марку сигарет йому необхідно купити, отримує відповідь, обіцяє набрати пізніше. На файлі «16-51-11.1-280» зафіксовано, що ОСОБА_24 у відповідь на запитання «Н», диктує останньому номер катки « НОМЕР_1 » та номер мобільного телефону « НОМЕР_6 ». Надалі ОСОБА_24 уточнює у ОСОБА_23 чи купив він воду та сигарети, та отримавши ствердну відповідь, повідомляє ОСОБА_23 , що «я вдома» (а.с. 233-238, т.1).

З протоколу огляду від 13.07.2022, складеного в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021 о/у в ОВС Вінницького управління ДВБ НП України ОСОБА_22 , за участю понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 видно, що особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 близько 17:08 13.07.2022 повернувся із оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» до службового автомобіля «Volkswagen Passat», який припаркований на автостоянці біля магазину « Люкс-Маркет », що за адресою: м. Ладижин, вул. Процишина, 12-А . У салоні автомобіля ОСОБА_9 у присутності понятих видав фольговий згорток в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку він придбав під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_4 . Надалі вказаний фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору в присутності понятих було поміщено до паперового конверту білого кольору, який було опечатано печатками «для пакетів Вінницьке управління ДВБ НП України» та нанесено роз`яснювальні написи, із підписами понятих та оперативного працівника поліції. Окрім цього, ОСОБА_9 під час огляду було видано фінансовий чек № 377123944250050 від 13.07.2022 із реквізитами банківської картки № НОМЕР_7 про зарахування грошових коштів, для придбання вищевказаної психотропної речовини у ОСОБА_4 та фіскальний чек № « НОМЕР_8 » від 13.07.2022 за придбання пляшки води та цигарок, які входили до оплати за купівлю психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_4 . Вказані чеки долучено до протоколу огляду (додаток № 1), які засвідчено підписами понятих. Інших предметів та речей під час огляду ОСОБА_9 виявлено не було (а.с. 8-10, т. 2).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/10947-НЗПРАП від 27.09.2022, у виданій ОСОБА_9 порошкоподібній речовині кремового кольору, масою 0,1464 г, яка отримана останнім у ОСОБА_4 під час проведення оперативної закупки, міститься психотропна речовина - амфетамін, 0,1048 г (а.с. 14-18, т. 2).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.04.2023 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 (а.с. 57-58, т. 2) слідчим ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021 було отримано доступ до інформації, яка перебуває у віданні АТ КБ «Приватбанк», а саме: до документів про відкриття і використання рахунків ОСОБА_4 , а також до документів про відкриття і використання рахунків за платіжною карткою № НОМЕР_1 . Інформацію отримано за період часу з дня відкриття рахунку по 28.02.2023 в електронному вигляді та поміщено на СD-R диск з написом «вх. 1762381 від 20.03.2023» (а.с. 59-60, 68 т. 2).

З протоколу від 18.04.2023 (а.с. 78-106, т. 2) вбачається, що слідчим ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021 проведено огляд компакт диску СD-R з написом «вх. 1762381 від 20.03.2023» з наявною інформацією про відкриття і використання ОСОБА_4 рахунків в АТ КБ «Приватбанк», в т.ч. за платіжною карткою № НОМЕР_1 . Зокрема на файлі vipSB_21560714_НОМЕР_1 (а.с. 98-100, т.2) наявна інформація, яка свідчить про поповнення рахунку НОМЕР_1 на суму 399 грн в день та час коли здійснювалася оперативна закупка у ОСОБА_4 . Також на вказаному файлі зафіксовано, що за період з 29.03.2020 по 13.02.2023 загальна сума надходжень на вказаний рахунок становить 783 559, 38 грн: за 2020 рік - 186 870,78 грн; 2021 рік - 17 078,13 грн, 2022 рік - 516 804,84 грн; 2023 рік - 62 805,63 грн. Окрім того, заслуговує на увагу наявна інформація в файлі vipSB_21560714_НОМЕР_18 (а.с. 90-95, т.2), яка свідчить про поповнення рахунку НОМЕР_18 в період проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_4 . Також на вказаному файлі зафіксовано, що за період з 23.01.2020 по 15.02.2023 загальна сума надходжень на вказаний рахунок становить 3 061 635, 59 грн: за 2020 рік - 327 639,12 грн; 2021 рік - 46 268,23 грн, 2022 рік - 2 455 280,09 грн; 2023 рік - 232 448,15 грн. Також в файлах містяться зображення: анкет-заяв клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_4 ; довідки про присвоєний ОСОБА_4 ідентифікаційного коду; паспортних даних ОСОБА_4 .

Вказані докази, які отримані у встановлений законом спосіб, підтверджують час, місце та спосіб вчинення збуту обвинуваченим психотропної речовини - продажу ним 13.07.2022 в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області за грошову винагороду особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів в ході оперативної закупки, психотропної речовини, амфетаміну. Також вони узгоджуються в цілому з зазначеними вище показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . У зв`язку з чим суд визнає покази цих свідків достовірними, а письмові докази на їх підтвердження належними та допустимими, а тому кладе їх в основу вироку.

Крім того стороною обвинувачення надано інші докази, які отримані у встановлений законом спосіб, та не є прямими доказами вчинення інкримінованого ОСОБА_25 кримінального правопорушення, однак вони містять дані про факти, що передували, супроводжували та слідували подіям, які встановлюються, і за сукупністю яких можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 тривалий час на території м. Ладижин займався незаконним збутом психотропних речовин. Також з них видно, що ОСОБА_7 в період ймовірної незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, отримує на свої банківські рахунки значні надходження грошових коштів (сума надходжень є більшою в десятки разів від його офіційних доходів). При цьому обвинувачений не зміг пояснити джерела значних надходжень грошових коштів в цей період. Окрім того видно, що після фіксації правоохоронними органами незаконної діяльності обвинуваченого, в т.ч. проведення обшуку у нього, сума надходжень різко падає.

Так, з протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.08.2022, з доданим до нього оптичним носієм DVD інв.№89т вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 19.05.2022 (а.с. 208-211, т. 1) в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021 було проведено негласну слідчу дію, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у період з 23.06.2022 по 17.07.2022 відносно ОСОБА_4 за абонентським номером НОМЕР_4 . Під час проведення негласної слідчої дії відображено зміст телефонних розмов на абонентський номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , та було встановлено, що з різних абонентських номерів на вказаний номер телефону здійснювались дзвінки, зі змісту розмов видно, що вони є переважно типовими (до особи з абонентським номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , ставлять запитання: «чи є шо?», у відповідь: «тобі скільки?», на що у відповідь: «на полтора», «на 2 рубля», «на сотню» тощо), стосуються домовленостей щодо переказування коштів тільки через термінал, в тому числі на банківську картку № НОМЕР_9 , а також подальшого після переказу коштів конкретного місця зустрічі. Також зафіксовано, що на абонентський номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , неодноразово здійснювалися дзвінки з абонентських номерів: НОМЕР_2 (належність якого та користування в період за викладених вище обставин, підтвердив допитаний в суді свідок ОСОБА_12 ) та НОМЕР_3 (належність якого та користування в період за викладених вище обставин, підтвердив допитаний в суді свідок ОСОБА_17 ), під час яких зафіксовано аналогічні розмови за вказаним вище змістом (а.с. 218-232, т. 1).

Аудіозаписи, наявні на оптичному носієві DVD інв.№89т, прослухані та досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні. При цьому, зміст розмов повністю відповідають даним, що зазначені у протоколі.

З протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.12.2022, з доданим до нього оптичним носієм DVD-R інв.№167т вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 01.09.2022 (а.с. 212-213, т. 1) в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021 було проведено негласну слідчу дію, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у період з 27.10.2022 по 29.10.2022 відносно ОСОБА_4 за абонентським номером НОМЕР_4 . Під час проведення негласної слідчої дії відображено зміст телефонних розмов на абонентський номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , та було встановлено, що з різних абонентських номерів на вказаний номер телефону здійснювались дзвінки, зі змісту розмов видно, що вони є переважно типовими (до особи з абонентським номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , ставлять запитання: «чи є шо?», «скільки у тебе є муки?» тощо, у відповідь: «тобі скільки?», «є пару чікетів» тощо), стосуються домовленостей щодо подальшого конкретного місця зустрічі (а.с. 218-232, т. 1).

Аудіозаписи, наявні на оптичному носієві DVD-R інв.№167т, прослухані та досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні. При цьому, зміст розмов повністю відповідають даним, що зазначені у протоколі.

З протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.03.2023 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 12.12.2022 (а.с. 212-213, т. 1) в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021було проведено негласну слідчу дію, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у період з 01.01.2023 по 12.02.2023 відносно ОСОБА_4 , який використовує мобільний термінал IMEI НОМЕР_10 . До протоколу додано оптичний носій DVD-R інв.№151т (а.с. 243-244, т. 1).

З протоколу від 13.04.2023 видно, що слідчим в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021 проведено огляд DVD-R диску «Verbatim» інв.№151т, на якому записана інформація з негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, відносно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 12.12.2022 (а.с. 212-213, т. 1). У результаті зняття інформації з електронних комунікаційних мереж було зафіксовано розмову абонента номера мобільного телефону НОМЕР_4 , користувач «З» ( ОСОБА_4 ) та абонентів номерів мобільного телефонів: НОМЕР_11 , користувач «П» ( ОСОБА_26 ) і НОМЕР_12 , користувач А (невстановлена особа на ім`я ОСОБА_27 ). На файлі «14-52-47.1-166» (дата дзвінка 03.01.2023) зафіксовано, що в ході розмови «П» говорить «надо ещо 2.5 короче всего на 5», «З» у відповідь «да». «П» говорить, що він буде біля Європейського і передзвонить, щоб скинути на карту, у відповідь «З» відповідає ствердно. На файлі «13-02-01.1-166» (дата дзвінка 12.01.2023) зафіксовано, що ОСОБА_28 повідомляє «у мене налічка», у відповідь «З» «ну іди закидуй я не буду брати з рук бабки, це 100%». Потім ОСОБА_24 в ході розмови повідомляє « по другому ніяк не буде» та «ти закинеш я скажу де забрати вот і всьо», у відповідь «А» говорить, що не може закинути всю суму, оскільки частина дрібними купюрами і поміняти не має можливості. Потім «З» погоджується та говорить ОСОБА_28 щоб він підходи до під`їзду, уточнює «до мого», на запитання «це 18?» відповідає ствердно (а.с. 245-251, т.1).

Аудіозаписи, наявні на оптичному носієві DVD-R інв.№151т, прослухані та досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні. При цьому, зміст розмов повністю відповідають даним, що зазначені у протоколі.

З протоколу обшуку від 14.02.2023 вбачається, що слідчим ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2023 (а.с. 28-29, т. 2) в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021, в присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: приміщення квартири АДРЕСА_5 . В ході обшуку в приміщенні вказаної квартири було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , з сім-картою № НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім-картою № НОМЕР_6 ; дві електронні ваги (а.с. 30-33, т. 2).

Відеофайл із записом обшуку, оглянутий в судовому засіданні, відповідає даним, що встановлені та зазначені в протоколі обшуку від 14.02.2023.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/4643-НЗПРАП від 24.04.2023, під час експертного дослідження двох електронних ваг (одна містить нашарування речовини сірого кольору, інша містить нашарування речовини білого кольору), які вилучено 14.02.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , встановлено: в нашаруванні речовини сірого кольору, яке знаходиться на поверхнях електронних ваг сірого кольору, містяться тетрагідроканабінол та канабінол, які є канабіноїдами, що характерні для наркотичних засобів,отриманих з рослини роду Коноплі; в нашаруванні речовини білого кольору, яке знаходиться на поверхнях електронних ваг сірого кольору, міститься психотропна речовина - амфетамін, 0,0001 г (а.с. 135-139, т. 2).

З протоколу огляду від 28.03.2023 вбачається, що слідчим в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021 проведено огляд мобільних телефонів: «Хіаоmі Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , з сім-картою № НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім-картою № НОМЕР_6 , які вилучено 14.02.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (а.с. 44-47, т. 2).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.04.2023 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 (а.с. 57-58, т. 2) слідчим ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021 було отримано доступ до інформації, яка перебуває у віданні АТ КБ «Приватбанк», а саме: до документів про відкриття і використання рахунків ОСОБА_4 , а також до документів про відкриття і використання рахунків за платіжною карткою № НОМЕР_1 . Інформацію отримано за період часу з дня відкриття рахунку по 28.02.2023 в електронному вигляді та поміщено на СD-R диск з написом «вх. 1762381 від 20.03.2023» (а.с. 59-60, 68 т. 2).

З протоколу від 18.04.2023 (а.с. 78-106, т. 2) вбачається, що слідчим ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021 проведено огляд компакт диску СD-R з написом «вх. 1762381 від 20.03.2023» з наявною інформацією про відкриття і використання ОСОБА_4 рахунків в АТ КБ «Приватбанк», в т.ч. за платіжною карткою № НОМЕР_1 . Зокрема, на файлі vipSB_21560714_НОМЕР_1 (а.с. 98-100, т.2) наявна інформація, яка свідчить про поповнення рахунку НОМЕР_1 на суму 399 грн в день та час коли здійснювалася оперативна закупка у ОСОБА_4 . Також на вказаному файлі зафіксовано, що за період з 29.03.2020 по 13.02.2023 загальна сума надходжень на вказаний рахунок становить 783 559, 38 грн: за 2020 рік - 186 870,78 грн; 2021 рік - 17 078,13 грн, 2022 рік - 516 804,84 грн; 2023 рік - 62 805,63 грн. Крім того заслуговує на увагу наявна інформація в файлі vipSB_21560714_НОМЕР_18 (а.с. 90-95, т.2), яка свідчить про поповнення рахунку НОМЕР_18 в період проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_4 . Також на вказаному файлі зафіксовано, що за період з 23.01.2020 по 15.02.2023 загальна сума надходжень на вказаний рахунок становить 3 061 635, 59 грн: за 2020 рік - 327 639,12 грн; 2021 рік - 46 268,23 грн, 2022 рік - 2 455 280,09 грн; 2023 рік - 232 448,15 грн. Крім того в фалах містяться зображення: анкет-заяв клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_4 ; довідки про присвоєний ОСОБА_4 ідентифікаційного коду; паспортних даних ОСОБА_4

Зображення, наявні на СD-R диск з написом «вх. 1762381 від 20.03.2023», досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні, їх зміст в цілому відповідає даним, що зазначені у протоколі. ОСОБА_4 не зміг пояснити джерело походження значної суми коштів на його банківські картки, яка суттєво відрізняються (є більшою в десятки разів) від його офіційних доходів. При цьому видно, що в 2022 році загальна сума надходжень різко зростає, натомість в 2023 році різко падає.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.04.2023 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2023 (а.с. 61-62, т. 2) слідчим ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021 було отримано доступ до інформації, яка перебуває у віданні АТ «Універсалбанк, а саме: до документів про відкриття і використання рахунків ОСОБА_4 . Інформацію отримано за період часу з дня відкриття рахунку по 28.02.2023 в електронному вигляді та поміщено на компакт диск My Media з написом «АТ Універсал банк» вх. 6145» (а.с. 63-64, 131 т. 2).

З протоколу від 20.04.2023 (а.с. 105-130, т. 2) вбачається, що слідчим ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021проведено огляд компакт диску СD-R з написом «АТ Універсал банк, вх. 6145» з наявною інформацією про відкриття і використання ОСОБА_4 рахунків в АТ «Універсал банк. З наявної інформації, заслуговує на увагу по рахункам НОМЕР_19 та НОМЕР_20 , які відкриті на ім`я ОСОБА_4 . Так, в файлі 26205306418635 (а.с. 112-113, т.2) зафіксовано, що за період з 04.02.2020 по 14.02.2023 загальна сума надходжень на рахунок НОМЕР_19 становить 1 150 003,57 грн: за 2020 рік - 311 466 грн; 2021 рік - 671 218,72 грн, 2022 рік - 167 319 грн. Крім того, в файлі 26208307903801 (а.с. 115-116, т.2) зафіксовано, що за період з 07.05.2020 по 28.02.2023 загальна сума надходжень на рахунок НОМЕР_20 становить 764 565,12 грн: за 2020 рік - 342 430,09 грн; 2021 рік - 393 315,51 грн, 2022 рік - 28 819,52 грн. Крім того в фалах містяться зображення: заяв клієнта про відкриття поточних рахунків на ім`я ОСОБА_4 ; довідки про присвоєний ОСОБА_4 ідентифікаційного коду; паспортних даних ОСОБА_4

Зображення, наявні на компакт диску СD-R з написом «АТ Універсал банк, вх. 6145», досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні, їх зміст в цілому відповідає даним, що зазначені у протоколі. ОСОБА_4 не зміг пояснити джерело походження значної суми коштів на його банківські картки, яка суттєво відрізняються (є більшою в десятки разів) від його офіційних доходів.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.04.2023 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2023 (а.с. 65-66, т. 2) в рамках кримінального провадження за № 12021020000001285 від 03.12.2021слідчим ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 було отримано доступ до інформації, яка перебуває у віданні Головного Управління ДПС у Вінницькій області, а саме: про нараховані та отримані доходи, сплачені податки ОСОБА_4 , а також чи перебував останній серед засновників та керівників юридичних осіб. Інформацію отримано за період часу з 01.01.2005 по 01.03.2023 у вигляді інформативного листа за № 12-01-10 та витягів з Державного реєстру фізичних осіб платників податків в паперовому вигляді, які додані до протоколу (а.с. 67-64, т. 2).

У судовому засіданні досліджені інформативний лист за № 12-01-10 та витяги з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, в яких зафіксовані відомості про отримані доходи ОСОБА_4 за період часу з 01.01.2005 по 01.03.2023 (а.с. 70-77, т.2). З них вбачається, що ОСОБА_4 керівником та засновником юридичних осіб не значиться. За вказаний період ОСОБА_4 отримував офіційний дохід у вигляді стипендії, заробітної плати, допомоги по безробіттю, продажу нерухомого майна тощо. Розмір офіційного доходу не перевищує в цілому суму в 150 000 грн на рік (виключення становить отримання доходу у 2019 році від продажу майна в сумі 218 416 грн).

Також з метою оцінки допустимості зібраних доказів прокурором подані і судом досліджені окремі процесуальні документи, а саме: рапорт слідчого ГУНП у Вінницькій області від 02.12.2021 ОСОБА_31 ; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021020000001285 від 03.12.2021; повідомлення про підозру від 28.02.2023; постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.04.2023; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12023020000000358 від 24.04.2023; доручення про проведення досудового розслідування від 03.12.2001; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 15.12.2023, 18.07.2022, 30.01.2023, 13.02.2023 та 24.03.2023; доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 28.01.2022, 24.05.2022, 17.06.2022, 13.07.2022, 03.09.2022 та 15.12.2022; доручення в порядку ст. 253 КПК України від 07.03.2023; повідомлення ОСОБА_4 про проведення відносно нього НС(Р)Д від 10.03.2023; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 26.04.2023.

V. Спростування доводів сторони захисту.

Сторона захисту стверджує, що всі докази, надані стороною обвинувачення, були здобуті з порушенням кримінально-процесуального законодавства, тому просить визнати їх недопустимими, на що подано відповідне клопотання. В обґрунтування своєї позиції захист посилається на те, що зазначені докази були отримані в межах іншого кримінального провадження, а тому не можуть використовуватися як докази в даному провадженні. Також сторона захисту посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.03.2023 по справі № 161/1921/20 та на практику ЄСПЛ щодо доктрини "плодів отруєного дерева".

Щодо вказаної позиції сторони захисту суд зазначає наступне.

З рапорту слідчого ГУНП у Вінницькій області від 02.12.2021 ОСОБА_31 вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021020000000304 від 02.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, було встановлено, що група осіб займається незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини "амфетамін" на території Вінницької області. У зв`язку з цим слідчий просив дозволу на реєстрацію цієї інформації, що було погоджено резолюцією на внесення відповідних відомостей (а.с. 196, т. 1, а.с. 6, т.3).

З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021020000001285 видно, що 03.12.2021 у зв`язку з виділенням матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження № 12021020000000304 від 02.06.2021, відповідна інформація була внесена до ЄРДР. Було встановлено, що група осіб займається незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини "амфетамін" на території Вінницької області, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 195, т. 1, а.с. 25, т. 2).

З повідомлення про підозру від 28.02.2023 вбачається, що цього дня ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 12021020000001285 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 38-39, т. 2).

Згідно з постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.04.2023 процесуальним прокурором виділено із кримінального провадження № 12021020000001285 від 03.12.2021 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (виділенню підлягають матеріали в оригіналах та копіях, що містять в собі відомості, які можна використати як докази). Як видно зі змісту постанови, підставою виділення слугувало те, що на даний час зібрано достатньо доказів для складення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , а досудове розслідування за фактом виявлення у ході обшуку психотропної речовини «амфетамін», необхідно продовжувати (а.с. 190, т. 1).

З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12023020000000358 видно, що 24.04.2023 у зв`язку з виділенням матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження № 12021020000001285 від 03.12.2021, дана інформація відображена в ЄРДР шляхом внесення відповідних відомостей. Вказано, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021020000000304 від 02.06.2021 встановлено, що група осіб займається незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини «амфетамін» на території Вінницької області. Особа якій повідомлено про підозру - ОСОБА_4 , правова кваліфікація - ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 189, т. 1, а.с. 157, т. 2).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 12023020000000358 від 24.04.2023 результатів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні № 12021020000001285 від 03.12.2021, а саме: протокол № 511т/42-01 від 14.07.2022; протокол № 536т/42-01 від 26.07.2022; носій інформації MicroSD № 10; протокол № 612т/42-01 від 12.08.2022; носій інформації DVD-R № 89т; протокол № 1122т/42-01 від 13.12.2022; носій інформації DVD-R № 167т; протоколу № 186т/42-01 від 01.03.2023; носій інформації DVD-R № 151т (а.с. 158, т.2).

Отже, зазначені докази були здобуті стороною обвинувачення виключно в межах кримінального провадження № 12021020000001285 від 03.12.2021. У межах цього ж кримінального провадження ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Після цього обвинувачення дійшло висновку, що на цей момент зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , а досудове розслідування за фактом виявлення у ході обшуку психотропної речовини «амфетамін» необхідно продовжувати. Відповідно, матеріали було виділено в окреме провадження, з чітким визначенням доказів, які можна використовувати для доведення вини. Також стороною обвинувачення у передбачений законом спосіб отримано дозвіл на використання матеріалів НС(Р)Д. Відомості про виділення відображено 24.04.2023 в ЄРДР за № 12023020000000358. Тобто, з вказаного слідує, що сторона обвинувачення діяла в спосіб передбачений кримінальним процесуальним законодавством.

Що стосується рішення Верховного Суду у справі № 161/1921/20, воно стосувалося іншої правової ситуації - коли особа вчинила декілька самостійних злочинів, для яких необхідно було окремо вносити відомості до ЄРДР. У даному ж випадку обвинувачений вчинив один самостійний злочин, докази здобуті в межах одного провадження, оголошено підозру, а вже потім відносно обвинуваченого виділено матеріали в інше провадження, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Таким чином, твердження сторони захисту не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються встановленими вище обставинами, тому суд не бере їх до уваги.

Враховуючи наведене вище у сукупності, суд доходить переконання, що доводи сторони захисту про недоведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення спростовані рядом здобутих та належно оцінених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Зібрані у справі докази у своїй сукупності в достатній мірі підтверджують фактичні обставини кримінального правопорушення, яке суд визнав доведеними, і жодних підстав для визнання обвинуваченого невинуватим суд не вбачає.

VI. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка на момент вчинення даного кримінального правопорушення, була засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також 13.07.2024 незаконно збув психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,1048 г, за грошову винагороду в сумі 500 грн, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинених особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

VIІ. Мотиви призначення покарання.

Щодо основного покарання.

Відповідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Таким чином кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести, та з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України. Злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин мають високу суспільну небезпеку, оскільки сприяють поширенню наркоманії, що негативно впливає на свідомість, мораль та спосіб життя людей.

Щодо особи обвинуваченого: він, відповідно до ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості; свою вину не визнав, мотиви вчинення злочину мають корисливий характер. ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, до служби зайнятості не звертався і не перебуває на обліку як безробітний, має місце реєстрації та проживання, утримує двох неповнолітніх дітей. За місцем проживання компрометуючих матеріалів немає, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до висновку судово-наркологічного огляду від 19.04.2023, виявляє розлади психіки та поведінки через вживання амфетаміну, однак примусового лікування не потребує, що не викликає сумнівів щодо його осудності. Даних про наявність захворювань, що унеможливлюють його перебування в умовах позбавлення волі, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що призводить до неконтрольованого обігу психотропних речовин і завдає шкоди здоров`ю населення, а також конкретні обставини вчинення злочину, зокрема те, що обвинувачений, прагнучи власного збагачення, свідомо нехтував моральними цінностями суспільства і грубо порушив основоположні правові засади, гарантовані Конституцією України, суд враховує також стан здоров`я обвинуваченого, його вік, ставлення до вчиненого правопорушення, минулу поведінку і характеристику, що вказують на його неспроможність критично оцінювати свої дії та відсутність належних висновків. Враховуючи також відсутність соціальних чинників, які могли б свідчити про можливість його виправлення без реального відбування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд, з огляду на відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України. На думку суду, таке покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Щодо додаткового покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Суд констатує, що в результаті вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, останній одержав матеріальні блага для себе у виді грошової винагороди.

Тобто, вказане свідчить про вчинення ОСОБА_4 тяжкого корисливого злочину, а тому йому також належить призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК у виді конфіскації всього майна, яке є у його власності.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень.

Заходи забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

З огляду на те, що судом прийнято рішення про застосування конфіскації, а тому захід забезпечення - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2023 на нерухоме майно обвинуваченого, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слід залишити без змін.

Також судом відповідно до положень ст. 100 КПК України прийнято рішення стосовного іншого арештованого майна, а тому заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2023, підлягає скасуванню.

Речові докази.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК речові докази - два мобільних телефони «Хіаоmі Redmi» та дві електронні ваги, слід конфіскувати, як такі, що використані як засіб вчинення кримінального правопорушення.

На підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК речові докази - психотропні речовини, слід знищити, як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу.

На підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК речові докази - диск для лазерних систем зчитування формату СD-R об`ємом 700 МВ марки «My Media»з написом «АТ Універсал банк, вх. 6145», слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/10947-НЗПРАП від 27.09.2022 в розмірі 1510 грн 24 коп., судової експертизи відео-звукозапису № СЕ-19/102-23/5284-ВЗ від 10.04.2023 в розмірі 3020 грн 48 коп., судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/4643-НЗПРАП від 24.04.2023 в розмірі 2390 грн 00 коп., а всього на загальну суму 6920 грн. 72 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід

Відносно ОСОБА_4 у період з 03.03.2023 по 01.05.2023 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Надалі обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Під час судових дебатів прокурор заявив клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на тримання під вартою, з взяттям його під варту в залі суду.

Суд вважає клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу необґрунтованим з огляду на наступні обставини.

1. Відсутність нових обставин, які б виправдовували зміну запобіжного заходу. Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, зміна запобіжного заходу можлива лише за наявності нових або додаткових підстав, що свідчать про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик втечі, перешкоджання слідству або впливу на свідків. Прокурором не було наведено жодних нових доказів або обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту або про наявність підстав вважати, що він не виконуватиме свої процесуальні обов`язки.

2. Дотримання обвинуваченим умов домашнього арешту. За період застосування нічного домашнього арешту жодних порушень з боку ОСОБА_4 не було зафіксовано. Це свідчить про відповідальне ставлення обвинуваченого до виконання процесуальних зобов`язань і є вагомою підставою для відмови в посиленні запобіжного заходу.

3. Принцип пропорційності та адекватності. Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечує належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків без надмірного втручання у його права, гарантовані Конституцією України та практикою ЄСПЛ. Заміна цього заходу на тримання під вартою без наявності відповідних доказів порушень або ризиків не відповідає принципу пропорційності, оскільки прокурор не навів належних обґрунтувань необхідності такого втручання.

4. Соціальні обставини обвинуваченого. ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і домашній арешт дозволяє йому виконувати свої батьківські обов`язки, зберігаючи контакт із сім`єю. Тримання під вартою може завдати непоправної шкоди як самому обвинуваченому, так і його родині, що не відповідає цілям кримінального провадження.

5. Відсутність обтяжуючих обставин. Суд не встановив обставин, які б свідчили про погіршення ситуації або загрозу суспільству з боку обвинуваченого. Тому тримання під вартою до вступу вироку в законну силу є невиправданим та надмірним заходом.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому обвинуваченому на підставі ч.7 ст. 72 КК України у строк відбування покарання остаточно призначеного за даним вироком слід зарахувати строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 03.03.2023 по 01.05.2023 включно, виходячи із співвідношення, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Керуючись 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк основного покарання, призначеного за даним вироком, строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 03.03.2023 по 01.05.2023 включно, виходячи із співвідношення, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбування основного покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання на виконання вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - домашній арешт у певний період доби.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням: судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/10947-НЗПРАП від 27.09.2022 в розмірі 1510 грн 24 коп., судової експертизи відео-звукозапису № СЕ-19/102-23/5284-ВЗ від 10.04.2023 в розмірі 3020 грн 48 коп., судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/4643-НЗПРАП від 24.04.2023 в розмірі 2390 грн 00 коп., а всього на загальну суму 6920 (шість тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 72 коп.

Захід забезпечення, а саме накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2023 арешт на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 18,3 м2 (житлова площа 13,3 м2), що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання - залишити без змін.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на тимчасово вилучене майно, накладені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2023 скасувати.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, які знаходяться на зберіганні в ГУНП у Вінницькій області а саме:

- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , з сім-картою № НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім-картою № НОМЕР_6 ; дві електронні ваги, - конфіскувати в дохід держави;

- психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,1048 г, що міститься в спеціальному пакеті Експертної служби МВС України № 3807975, - знищити;

- диск для лазерних систем зчитування формату СD-R об`ємом 700 МВ марки «My Media»з написом «АТ Універсал банк, вх. 6145», - залишити в матеріалах вказаного провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя