Постанова № 121860373, 25.09.2024, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/46/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як встановлено з протоколу, серії ААД № 484660 від 13.02.2024, 13.02.2024 о 18 год 25 хв. в м. Ржищів по вул. Джерельна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY МХ CROSS, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис боді-камери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що він працює ФОП " ОСОБА_2 ". У той день він прийшов пішки до свого СТО, щоб зробити шиномонтаж військовим, які домовились під`їхати. Він не керував автомобілем, автомобіль був припаркований біля СТО, він лише його перепаркував в інше місце, на що його спровокували поліцейські. Факт відмови від освідування на стан сп`яніння він не заперечує.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні вказував, що факт керування автомобілем не доведено, факт відмови від медичного освідування ОСОБА_1 не заперечує, не зрозуміло дії поліцейських та які саме причини зупинки автомобіля. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він у той день працював на СТО у ОСОБА_1 . Може підтвердити, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований поблизу СТО, ОСОБА_5 прийшов увечері, сів в автомобіль та чекав там коли приїде автомобіль для шиномонтажу. Потім приїхали патрульні, він почув, що між ними виник конфлікт, потім побачив, що автомобіль ОСОБА_1 вже стояв в іншому місці.

У судовому засіданні були надані пояснення ст. ІСРПП ВП №1 Обухівського РУП капітана поліції Кулініченка В.В., який пояснив, що їм надійшла інформація про керування автомобілем водієм у нетверезому стані. Вони побачили, що близько 20 метрів від них автомобіль ОСОБА_1 зупинився. Під час розмови виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія, то йому було запропоновано пройти освідування на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я, на що він категорично відмовився. Крім того, під час спілкування ОСОБА_1 перешкоджав їм виконувати свої обов`язки, виражався нецензурною лайкою в їхню адресу, тому було складено протокол за ст. 185 КУпАП стосовно нього.

Судом було задоволено клопотання захисту щодо виклику свідка ОСОБА_6 , однак у судове засідання свідок не з`явився. ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 не наполягали на повторному виклику вказаного свідка.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 484660 від 13.02.2024, за змістом якого зазначено, що до протоколу додається: пояснення, висновок, протокол затримання, протокол за ст. 185 КУпАП, відео з місця події, копія постанови за ст. 126 ч.1 КУпАП. у протоколі вказано, що від підпису у протоколі водій відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2024, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 в КНП КМР "Кагарлицька багато профільна лікарня" відмовився від проведення проби;

- згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.02.2024, останній відмовився від надання пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України;

- протокол АА № 108594 від 13.02.2024 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 262 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2024, згідно якого стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 185 КУпАП;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 116570, від 13.02.2024, згідно якої стосовно ОСОБА_1 застосовано стягнення за ч.1 ст. 126 КУпаП у виді 425 грн штрафу;

- рапорт ст. ІСРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Кулініченка В.В. від 13.02.2024, де вказані обставини події;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ст. с-та поліції Свиридюка Я. від 13.02.2024, в якому вказані обставини події;

- витяг з бази МВС стосовно ОСОБА_1 ;

- диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи.. Факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 підтверджено (диск №1 відео файл 0015А, 1:38 хв.- 1-42 хв).

ІV. Оцінка суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, показання свідка, пояснення інспектора поліції, вивчивши матеріали справи та оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Рябокляч К.О. не заперечували відмову від освідування на визначення стану сп`яніння. З переглянутого відеозапису встановлено факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 (диск №1 відео файл 0015А, 1:38 хв.- 1-42 хв).

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

За змістом п.п. 6, 7, 8 вказаного вище Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У даній справі про адміністративне правопорушення працівниками поліції було оформлено направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, де вказано, що зафіксовано засобами відеофіксації пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також зафіксовано добровільну відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (під відеофіксацію).

З матеріалів справи вбачається можливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозаписи з нагрудної боді камери в кількості 5 дисків долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі, зокрема, диск № 1 відеофайл 0015А, 1:38 хв.- 1-42 хв) підтверджено факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 .

Отже, поліцейськими повністю дотримані вимоги Інструкції №1395 щодо фіксації відмови водія від проведення огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, тому порушень, передбачених ст. 266 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Рябокляча К.О. про те, що не підтверджено факт керування автомобілем наявними у матеріалах справи доказами, відео щодо факту керування автомобілем ОСОБА_1 , а саме: його перепаркування за декілька метрів від патрульної поліції, не спростовано у судовому засіданні показаннями свідка та поясненнями ОСОБА_1 та його захисника.

Суд враховує, що з відеозапису вбачається висунення водію вимог поліцейськими щодо пред`явлення документів, їх підозри щодо стану сп`яніння водія та заборони подальшого керування автомобілем на що водій уникав від відповідей та спілкування з ними.

Доводи захисту щодо провокування на керування автомобілем поліцейськими з наведених вище підстав суд оцінює критично.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем GEELY МХ CROSS, д.н. НОМЕР_1 , тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 130, 254, 256, 266, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, номер рахунку (IBAN) - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий за рішенням №374/46/24) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя А.В. Потапенко