Рішення № 121858123, 24.09.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 Справа № 914/1339/24

За заявою: Приватного підприємства «САРМАТ», смт.Широке,

про: ухвалення додаткового рішення

у справі №914/1339/24

за позовом: Приватного підприємства «САРМАТ», смт.Широке,

до відповідача: Приватного підприємства «Захід-Бетон-Буд», м.Львів,

про: стягнення 170 000 грн.

Суддя І.Б.Козак

при секретарі Г.Гелеш

Представники сторін не з`явились.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «САРМАТ» до Приватного підприємства «Захід-Бетон-Буд» про стягнення 170 000 грн заборгованості.

Рішенням суду від 10.09.2024 у цій справі закрито провадження в частині 116166,67 грн суми отриманої попередньої оплати, решту позовних вимог задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства «Захід-бетон-Буд» на користь Приватного підприємства «САРМАТ» 53833,33 грн оплати, 2422,40 грн судового збору.

17.09.2024 позивачем подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на суму 20000,00 грн. Ухвалою суду від 17.09.2024 заяву прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 24.09.2024.

Позиція позивача.

У судове засідання 24.09.2024 представник позивача не з`явився, у заяві підтримує вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме: просить стягнути з відповідача суму у розмірі 20000,00 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 24.09.2024 не з`явився, вимог ухвали суду від 24.09.2024 не виконав.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

·1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

·2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

·3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

·4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

На підтвердження виконання робіт (надання правових послуг) позивач надав:

- Договір про надання правової допомоги №03/03/20-2

- Акт здачі-приймання наданих послуг за Договором №03/03/20-2

- Додаткова угода до Договору №03/03/20-2

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд звертає увагу сторони позивача на дотримання принципу співмірності у понесенні судових витрат, тож використовуючи свої дискреційні повноваження, перевіривши акт здачі-приймання наданих послуг, враховуючи закриття провадження у справі в частині отриманої оплати та задоволення позовних вимог повністю, керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Приватного підприємства «САРМАТ» про винесення додаткового рішення у справі №914/1339/24 задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Захід-бетон-Буд» (адреса: 79037, м.Львів, вул.Земельна, б.6, код ЄДРПОУ 38287359) на користь Приватного підприємства «САРМАТ» (адреса 53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, смт. Широке, вул.Соборна, б.114, код ЄДРПОУ 31037360) 20000,00 грн витрат на правову допомогу.

3.Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5.Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 25.09.2024.

Суддя Козак І.Б.