Ухвала суду № 121856645, 24.09.2024, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6803/23

Провадження № 1-кп/645/171/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

За участюпрокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,

Захисника адвоката ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190000219від 12.02.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має середньо технічну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19.04.2024 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на60діб до 14червня 2024року включно з визначенням суми застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., в подальшому запобіжний захід продовжувався.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначив про існування ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме останній може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 може залишити та змінити своє фактичне місце проживання; - незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, враховуючи викладене ОСОБА_5 знає про місця їх проживання. У даному кримінальному провадженні більшість свідків це працівники магазину «Аврора», які були свідками вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 та намагалися його затримати. Тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися до слідчого, прокурора або суду, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування та судового розгляду; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тому при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, зокрема домашнього арешту, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини пов`язані з відкритим викраденням чужого майна, так як домашній арешт дає змогу вільно пересуватися, крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість за які не знята та не погашена, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. На теперішній час вищевказані ризики мають місце, провадження триває, встановлено повний порядок під розгляду кримінальних проваджень.

Обвинувачений просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_7 до підготовчого судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, клопотань не заявляли, цивільного позову не заявлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПКвстановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Згідно матеріалівкримінального провадження, ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Харкові, українець, громадянин України, з середнього технічною освітою, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. ст. 75. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; - вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; - 29.11.2023 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12023221190001572 від 10.11.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України - рішення по справі не прийнято; - 22.12.2023 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12023221190001703 від 04.12.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України - рішення по справі не прийнято; -30.01.2023 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12024221190000027 від 06.01.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України - рішення по справі не прийнято.

Встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

На переконання суду, відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. ВодночасКПКне вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів поліції та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ,суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами, так як санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Стосовно ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, суд вбачає ймовірність можливості обвинуваченого незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, оскільки обвинуваченому під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, що обвинувачений зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

Також суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 4 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на наступне. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній не працює, отже, іншого джерела заробітку в обвинуваченого немає, не має стійких соціальних зв`язків та виявляє підвищену соціальну небезпеку. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні також знайшов своє підтвердження ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується наявністю декількох кримінальних проваджень у суді.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбаченіст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченогост. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, у судовому засіданні було встановлено повний порядок розгляду кримінального провадження допит свідків, допит потерпілих, дослідження доказів, допит обвинуваченого.

Під час вирішення клопотання судом вивчена можливість застосування обвинуваченому більш м`яких запобіжних заходів. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи характер та обставини справи,в томучислі,і тяжкістьпокарання,що загрожуєобвинуваченому уразі визнаннявинуватим увчиненніінкримінованих кримінальних правопорушень, суд на сьогодні не вважає можливим застосувати інші запобіжні заходи.

Даних про стан здоров`я, що унеможливлюють прибування обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства суду не надано.

Строк триманняпід вартоюобвинуваченому,встановлений ухвалоюслідчого суддізакінчується27вересня 2024року,однак,судове провадженняпо даномукримінальному провадженнютільки розпочатоі потребуєчасу длярозгляду,тому строктримання підвартою обвинуваченомунеобхідно продовжити,перелічені вищеобставини обумовлюютьвисновок судупро необхідністьпродовження обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів, з визначенням розміру застави у раніше встановленому розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 331, 372 КПКУкраїни, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185 ККУкраїни задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 22 листопада 2024 року.

Визначити суму застави у раніше визначеному розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 208201720355299002000006674).

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем до сплину терміну тримання під вартою обвинуваченого.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою - до 22 листопада 2024 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 вересня 2024 року.

Головуючий суддя: