Постанова № 121855163, 25.09.2024, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1375/24

ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №754723 від 07.08.2024 року, складеного поліцейським СРПП ВП №3 НРУП Шевченком А., вбачається, що 07.08.2024 року о 12.10 год. в смт.Томаківка Дніпропетровської області по вул.Січовій, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, у порушення вимог п.2.1а ПДР України, не маючи права керувати даним транспортним засобом, вчинивши таким чином правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ББА №607838 за ч.1 ст.126,ч.5ст.121,ч.2ст.122КУпАП від 07.08.2024 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.5 ст.126 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду адміністративного матеріалу, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, а також те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП під час їх розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №754723 від 07.08.2024 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постановиПленуму ВерховногоСуду Українивід 23грудня 2005року №14«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» слідує,що прирозгляді справзазначеної категоріїсудам слідвраховувати нанеприпустимість спрощеногопідходу досудового розглядусправ проадміністративні правопорушенняна транспортіта ігноруванняправ осіб,яких притягаютьдо відповідальності,необхідно з`ясовувативсі обставини,перелічені уст.ст.247,280КУпАП.Зміст постановисудді маєвідповідати вимогам,передбаченим ст.ст.283,284КУпАП.У постанові,зокрема,потрібно навестидокази,на якихґрунтується висновокпро вчиненняособою адміністративногоправопорушення,та зазначитимотиви відхиленняінших доказів,на якіпосилався правопорушник,чи висловленихостаннім доводів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України, суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №754723 від 07.08.2024 року;

- довідку інспектора САП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бойко О. про те, що громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126КУпАП від 13.05.2024, 19.06.2024 року, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у загальному розмірі 81 600 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

- копіями постанов Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 року та 19.06.2024 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;

- копією постанови серії ББА №607838 за ч.1 ст.126,ч.5ст.121,ч.2ст.122КУпАП від 07.08.2024 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Стець В. про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 28 постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, його відношення до скоєних правопорушень, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо належності транспортного засобу автомобіля громадянину ОСОБА_1 , а тому суд приходить висновку про неможливість застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст.23, 33, ч.5 ст.126, ст.ст.221, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., на рахунок отримувача: UA028999980314030542000004503, код класифікації доходівбюджету: 21081100,отримувач:ГУК уДн-кійобл/ОТГсТомаків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)37988155,банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), найменування коду класифікації доходівбюджету (адміністративні штрафита іншісанкції), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308КупАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скаргаподаєтьсядоДніпровського апеляційногосудучерезТомаківський районнийсуд.

Суддя : Д.М.Скрипченко