Ухвала суду № 121851491, 25.09.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.09.2024 227/2230/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. за участі секретаря судового засідання Свіонтек В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Притуляка С.А. від розгляду справи № 227/2230/20 за скаргою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліни Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліни Сергіївни, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання до банківських установ платіжної інструкції на списання коштів заборгованості у виконавчому провадженні №74137242 у строк, передбачений ч.3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати її направити до банківських установ платіжну інструкцію на списання коштів заборгованості у виконавчому провадженні №74137242 та закінчити виконавче провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2024р. скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснено скаржнику, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута скаржнику. Підставою для залишення скарги без руху слугувало те, що скаржник ОСОБА_1 не надала до своєї скарги жодного документу та доказу (письмових або електронних) на підтвердження обставин, на яких ґрунтується подана нею скарга, що є порушенням приписів ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

09.09.2024р. скаржник звернулася до суду з клопотанням про витребування у державного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження №74137242, посилаючись на те, що жодних документів від державного виконавця скаржниці не надіслано.

16.09.2024р. скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Притуляку С.А., мотивований тим, що всупереч вимог ст..450 ЦПК України, її скаргу не було розглянуто в десятиденний строк, що викликає у заявниці сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Судом було ухвалено рішення щодо розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді з підстав, які були зазначені приватним виконавцем в заяві про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.

По-перше, як вбачається з наявних матеріалів скарги, недоліки, які стали підставою для залишення скарги без руху були усунені скаржницею лише 09.09.2024р., шляхом подання клопотання про витребування доказів, отже строк розгляду скарги станом на 16.09.2024р. не порушені.

По-друге, наведені в заяві підстави для відводу не свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, або про те, що наявні інші підстави, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин, заявнику в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Притуляка С.А. від розгляду справи № 227/2230/20 за скаргою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліни Сергіївни - відмовити.

Передати заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Притуляк С.А.