Ухвала суду № 121851486, 25.09.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.09.2024 227/3045/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження (ЄРДР за № 12023053230000270 від 02.12.2023 року, № 12023052230000431 від 19.10.2023 року та № 12023053230000208 від 01.10.2023 року), за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа № 227/3045/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України. Також після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, через тимчасове відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя від 15.07.2024 року, на розгляд судді ОСОБА_3 було передано кримінальну справу № 227/404/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

12.09.2024 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України (ЄУНСС №227/3045/23).

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи № 227/404/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України нею, як суддею, були досліджені матеріали, які були виділені в окреме провадження з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України. Тому суддею ОСОБА_3 під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1, 2 ст. 263 КК України, вже надавалась оцінка доказам, які були зібрані по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12023052230000431 від 19.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, який продав штик-ніж ОСОБА_4 суддею, при винесенні вироку відносно ОСОБА_6 12.09.2024 року, вже давалася оцінка доказам у даній справі, які є також доказами у справі № 227/3045/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України та висловлена думка про протиправність дій вказаних осіб. Вищевказане дає підстави судді ОСОБА_3 вважати, що існують видимі ознаки (факти), які є підставою для сумнівів у її безсторонності за об`єктивним критерієм та неупередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України.

У зв`язку з викладеним та з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом і запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду вказаного об`єднаного кримінального провадження № 227/3045/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України.

12.09.2024 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді ОСОБА_3 була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Сторони кримінального провадження у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що нею було винесено вирок у кримінальному провадженні з ЄУНСС №227/404/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України. Під час розгляду вказаної справи нею були досліджені матеріали, які були виділені в окреме провадження з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України. Тому нею вже надавалась оцінка доказам, які були зібрані по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12023052230000431 від 19.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Тому існують видимі ознаки (факти), які є підставою для сумнівів у її безсторонності за об`єктивним критерієм та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження.

Шляхом повного доступу до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що вироком судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від 12.09.2024 року, по кримінальній справі №227/404/24, ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, було призначено остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

З вказаного вироку також встановлено, що ОСОБА_6 продав штик-ніж ОСОБА_4 , тому суддею ОСОБА_3 надавалась оцінка доказам у справі, які є також доказами у справі № 227/3045/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Пунктом 4 ч. 1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 09.11.06 року, справа «Білуга проти України», від 28.10.98 року, справа «Ветштан проти Швейцарії» зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Отже, з огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що в справі наявна обставина, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає участь судді ОСОБА_3 в розгляді об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження (ЄРДР за № 12023053230000270 від 02.12.2023 року, № 12023052230000431 від 19.10.2023 року та № 12023053230000208 від 01.10.2023 року), за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від розгляду справи № 227/3045/23 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Матеріали кримінальної справи ЄУНСС 227/3045/23 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподіл у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.09.24