Ухвала суду № 121849831, 20.09.2024, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1452/24

1-кс/532/453/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12024170470000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Староварварівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого на теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

Встановив:

22 липня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що в провадженні відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12024170470000163 від 05.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , якому 20.09.2024 року повідомлено про підозру.

На підставі наявних матеріалів досудового розслідування вбачається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання повністю та прохав обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням застави в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнав свою вину та заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохав застосувати домашній арешт або заставу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, прохала змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або заставу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання та додані до нього докази, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: 02.06.2024 року близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території бази відпочинку «Bereg Holiday Park» за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стійки для зберігання надувних дошок, викрав надувну дошку SUP F2 вартістю 9999,00 гривень, належну ОСОБА_7 .

Випустивши повітря із вказаної дошки, ОСОБА_4 помістив її до комплектної сумки з веслом та насосом, після чого завантажив до службового автомобіля марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому покинув територію бази відпочинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, 02.06.2024 року в денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи на території бази відпочинку «Bereg Holiday Park» за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи безперешкодний доступ до службових приміщень та сейфу, будучи заздалегідь обізнаним про місце зберігання грошових коштів потерпілого, шляхом вільного доступу, відкривши ключами навісний замок до сейфу, що розташований в службовому приміщенні, викрав грошові кошти в сумі 50 000,00 гривень, належні ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з місця викрадення зник.

Продовжуючи реалізацію єдиного умислу направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , 02.06.2024 року в денний час доби ОСОБА_4 прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , в якому тимчасово проживав, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав газову плиту Greta 1103 вартістю 825,00 гривень, яка знаходилася в будинку та належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 60824,00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2024 року по справі № 532/1452/24 (№ 1-кс/532/452/2024) надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 вересня 2024 року року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 вересня 2024 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання щодо доцільності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що за вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст.9 КПК України.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На обґрунтованість підозри ОСОБА_4 слідчим долучені такі докази: протокол огляду місця події від 05.06.2024 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.06.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.06.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.06.2024 року; протокол обшуку від 07.06.2024 року; протокол огляду відеозапису від 10.06.2024 року; протокол огляду ділянки місцевості від 20.06.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20.06.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 21.06.2024 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.06.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 29.06.2024 року; протоколи пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 15.07.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2024 року.

Слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечним ніж втеча, в зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрюваного та забезпечити повне і всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Крім цього, на існування зазначеного ризику впливає також і запровадження воєнного стану на території України, що зумовлює на сьогоднішній день наявність непідконтрольних територій на території держави. Також ОСОБА_4 перебував у розшуку та був затриманий згідно ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.07.2024 року. В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що йому було відомо про порушене відносно нього кримінальне провадження та обшук у його батьків, однак до слідчого він не з`явився і про місце свого перебування не повідомив;

-незаконно впливати на свідків чи потерпілого в кримінальному провадженні, оскільки з метою зміни показів останніх на користь ОСОБА_4 , уникнення ним кримінальної відповідальності, має можливість здійснювати на них тиск шляхом залякування та погроз;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являтися за викликами слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій, що ускладнить своєчасне проведення слідчих дій в межах строку досудового розслідування, оскільки раніше неодноразово не отримував повістки про виклик до слідчого.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Тому вимоги п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачають можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані в наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Домашній арешт не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_4 машкає за трьома адресами, а саме: зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_2 , фактично проживає на теперішній час у АДРЕСА_3 . Остання адреса є місцем проживання його співмешканки ОСОБА_16 , однак доказів того, що ОСОБА_4 проживає з нею, слідчому судді не надано. Крім того, строк дії договору оренди, на підставі якого остання проживає за даною адресою, закінчився.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності вказаних ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , на теперішній час слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який рахувати з моменту затримання 15 год. 55 хв. 19.09.2024 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, належить до тяжких, обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840,00 гривень.

У абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений в будь-який момент, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого на теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 15 год. 55 хв. 17.11.2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 15 год. 55 хв. 19.09.2024 року.

Встановити заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26304855, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA398201720355289002000015950.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя