Постанова № 12184709, 08.11.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.10Справа №2а-12134/10/1/0170 (13:08) м.Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої суддіТрещової О.Р., при секретарі Дубініній А.В., за участю представника позивача Бочкової І.В.,

представника третьої особи Жебелової Г.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»

про визнання незаконною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу О.А. Самощенко № 887 від 24.06.2010 року; зобовязання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити виконавче провадження, що здійснюється Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП № 20272295) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу О.А. Самощенко № 887 від 24.06.2010 року, про звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 23-33, 1 го поверху № 56-92, технічного поверху № 1 -28 загальною площею 2049,3 кв.м. у літ. «А-14», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд» (код ЄДРПОУ 23920134, 95015, м.Сімферополь, вул. Обїзна, 10) у звязку з порушенням Господарським судом АР Крим 12.08.2010 року провадження у справі № 5002-6/4019-2010 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.10.10 року відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.10.10 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.10.2010 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.10 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Адміністративний позов мотивований тим, що постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.07.2010 року відкрито виконавче провадження № 20272295 про звернення стягнення на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 які належать на праві власності ТОВ ТБ «Корд», для задоволення вимог ПАТ «СЕБ Банк» у розмірі 31874197,97 гривень на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А.

Позивач зазначає, що ухвалою ГС АРК від 12.08.2010 року порушено провадження у справі № 5002-6/4019-2010 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд».

Позивач пояснює, що 18.08.2010 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено клопотання про зупинення виконавчого провадження № 20272295.

Позивач зазначає, що станом на 10.09.2010 року відповідач не зупинив виконавче провадження і не надав позивачу постанову про зупинення виконавчого провадження або про відмову у зупиненні виконавчого провадження, що стало підставою для його звернення до суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, зазначених в запереченнях проти позову, пояснила, що 02.09.2010 року виконання дій щодо здійснення виконавчого провадження № 20272295 було зупинено старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Губняком С.В. на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 16.08.2010 року у справі № 50/156-10 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи зазначила, що з огляду на те, що Законом України “Про виконавче провадження” не передбачено зупинення виконавчого провадження, яке вже було зупинено, відповідачем цілком правомірно не було вжито заходів щодо повторного зупинення виконавчого провадження, чим спростовується посилання позивача на порушення ст.ст.4,30,34 Закону України “Про виконавче провадження”.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, відповідач є субєктом владних повноважень,суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до ст. 181 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що предметом спору є визнання незаконною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу О.А. Самощенко № 887 від 24.06.2010 року; зобовязання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити виконавче провадження, що здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП № 20272295) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу О.А. Самощенко № 887 від 24.06.2010 року у звязку з порушенням Господарським судом АР Крим 12.08.2010 року провадження у справі № 5002-6/4019-2010 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд».

Суд підкреслює, що у звязку з тим, що для виконавчого провадження, що здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса не встановлено іншого порядку судового оскарження, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 181 КАС України зазначений спір належить до адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" із змінами та доповненнями станом на день винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст.2).

Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці)( ч.2 ст.2).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, а саме:

1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном;

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Губяк С.В. від 15.07.2010 року відкрито виконавче провадження № 20272295 про звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 23-33, 1 го поверху № 56-92, технічного поверху № 1-28 загальною площею 2049,3 кв.м., вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення 1-го поверху № 23-52, загальною площею 1270 кв.м. в літ. «А-14», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд» для задоволення вимог ПАТ «СЕБ Банк» у розмірі 31874197,97 гривень на підставі виконавчого напису № 887, виданого 24.06.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А.

Суд зазначає, що Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.08.2010 року по справі № 5002-6/4019-2010 порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобовязанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство згідно вимог ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2010 року по справі № 50/156-10 за позовом ТОВ ТБ «Корд» до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. № 887 від 24.06.2010 року, що здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ (ВП № 20272295) шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 23-33, 1 го поверху № 56-92, технічного поверху № 1 -28 загальною площею 2049,3 кв.м. у літ. «А-14», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також на вбудовано прибудовані нежитлові приміщення 1 го поверху № 23-52, загальною площею 1270 кв.м. в літ. «А-14», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд» (код ЄДРПОУ 23920134, 95015, м.Сімферополь, вул. Обїзна, 10).

Судом встановлено, що 18.08.2010 року позивачем до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Губяк С.В. направлено клопотання про зупинення виконавчого провадження, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд» просить зупинити виконавче провадження, що здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП № 20272295) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу О.А. Самощенко № 887 від 24.06.2010 року.

Суд зазначає, що позивач, у звязку з неотриманням від відповідача постанови про зупинення виконавчого провадження звернувся до суду.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення адміністративного позову судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, в т.ч., у випадках:

- зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

- порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Згідно з ч.5 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії не проводяться на протязі строку, на який виконавче провадження зупинено, здійснення виконавчих дій поновлюється після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження та винесення відповідної постанови про поновлення виконавчого провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.09.2010 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Губяком С.В. зупинено виконавче провадження № 20272295 про звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 23-33, 1 го поверху № 56-92, технічного поверху № 1-28 загальною площею 2049,3 кв.м., вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення 1-го поверху № 23-52, загальною площею 1270 кв.м. в літ. «А-14», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд» для задоволення вимог ПАТ «СЕБ Банк» у розмірі 31874197,97 гривень на підставі виконавчого напису № 887, виданого 24.06.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А.

Судом встановлено, що підставою для зупинення виконавчого провадження стало клопотання представника ТОВ ТБ «Корд» Островерхого С.А. про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 16.08.2010 року по справі № 50/156-10, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. № 887 від 24.06.2010 року.

Проаналізувавши вищевикладене, судом встановлено, що виконавче провадження № 20272295, про зупинення якого просить позивач, вже зупинено за клопотанням представника ТОВ ТБ «Корд» на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 16.08.2010 року по справі № 50/156-10.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для визнання незаконною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу О.А. Самощенко № 887 від 24.06.2010 року відсутні.

Щодо посилань представника позивача у судовому засіданні на те, що виконавче провадження № 20272295 мало бути зупинено на підставі п.8 ч.1ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” у звязку з тим, що Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.08.2010 року по справі № 5002-6/4019-2010 порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач підставами для зупинення виконавчого провадження № 20272295 в клопотанні 18.08.2010 року, направленому до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зазначав дві обставини:

-Ухвалу ГС Харківської області від 16.08.2010 року по справі № 50/156-10 за позовом ТОВ ТБ «Корд» до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. № 887 від 24.06.2010 року, що здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ (ВП № 20272295);

-Ухвалу Господарського суду АР Крим від 12.08.2010 року по справі № 5002-6/4019-2010 порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд».

Тобто, сам позивач в своєму клопотанні про зупинення виконавчого провадження від 18.08.2010 року просив відповідача зупинити виконавче провадження № 20272295, у т.ч. на підставі Ухвали ГС Харківської області від 16.08.2010 року по справі № 50/156-10 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. № 887 від 24.06.2010 року. Інших клопотань, які позивач надсилав відповідачу, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд» суду не надало.

Суд зазначає, що відповідно до ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа та порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, є обовязковими підставами для зупинення виконавчого провадження.

Проаналізувавши вищевикладене, судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Губяком С.В. виконавче провадження № 20272295 зупинено за клопотанням представника позивача, яке надійшло до відділу 27.08.2010 року, на підставі однієї з зазначених в клопотанні про зупинення провадження обставин: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що Законом України “Про виконавче провадження” зупинення виконавчого провадження одночасно за двома обовязковими обставинами не передбачено.

Отже, у суду відсутні підстави для зобовязання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно зупинити виконавче провадження № 20272295, яке вже зупинено за клопотанням представника позивача.

Суд зауважує, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, позивач не позбавлений можливості звернутися до державного виконавця з клопотанням про зупинення виконавчого провадження за наявності відповідних обставин.

Отже, суд зазначає, що коли підстави для зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа відпадуть, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд» має право звернутися до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з клопотанням про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” у звязку з порушенням Господарським судом АР Крим провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд».

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що виконавче провадження № 20272295, про зупинення якого просить позивач, на час розгляду справи є зупиненим, у суду відсутні підстави для зобовязання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно зупинити виконавче провадження № 20272295, отже, позовні вимоги про зобовязання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити виконавче провадження, що здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП № 20272295) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу О.А. Самощенко № 887 від 24.06.2010 року у звязку з порушенням Господарським судом АР Крим 12.08.2010 року провадження у справі № 5002-6/4019-2010 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд» не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу О.А. Самощенко № 887 від 24.06.2010 року також не підлягають задоволенню, оскільки відповідач на підставі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд» від 18.08.2010 року, яке надійшло до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 27.08.2010 року, 02.09.2010 року зупинив виконавче провадження.

Таким чином, суд зазначає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Судом 08.11.2010 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 12.11.2010 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 158, 159, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.