Постанова № 12184695, 10.08.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2010 р.Справа №2а-4536/10/7/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарітова М.В. , при секретарі Силантьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Керчгаз"

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

при залученні третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудсервіс 2008»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

від позивача представники за довіреністю Птіцин О.М., Огнєва Л.В.,

від відповідача представники за довіреністю Ходжаметова З.Р., Козичева Т.Ю., Басенко О.В.

третя особа не зявилася

свідок ОСОБА_7

Обставини справи: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ в м. Керч АР Крим та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної республіки Крим:

- № 0000382301/0 від 25.03.2010 року у сумі 2172833.00 грн. (два мільйона сто сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять три грн. 00 коп.);

- № 0000372301/0 від 25.03.2010 року у сумі 1508343,00 грн. (один мільйон п'ятсот вісім тисяч триста сорок три грн. 00 коп.);

- № 0000211701/0 від 25.03.2010 у сумі 1163,94 грн. (одна тисяча сто шістдесят три грн.94 коп.) .).

Ухвалою суду від 27.07.10р. задоволено клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог та закрито провадження по справі в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000211701/0 від 25.03.2010, відповідно до якого позивачу визначено податкове зобов'язання за податком з доходів фізичних осіб в сумі 1163,94 грн. (одна тисяча сто шістдесят три грн.94 коп.), з яких 387,98 грн. - за основним платежем та 775,96 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки, на підставі якої прийняті оскаржувані повідомлення рішення, відповідач дійшов помилкових та необґрунтованих висновків про господарську діяльності позивача з підстав укладення та виконання умов договору на поставку природного газу від 23.02.09р. №06/03-ПГ укладеного з контрагентом ТОВ «Укрбудсервіс 2008».

Позивач вважає, що при проведенні перевірки відповідачем не враховані положення діючого законодавства та необґрунтовано зроблені висновки про непроведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, в результаті чого зроблені неправомірні висновки про нікчемність правочину, та як наслідок неправомірно вказано на порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити. Правова позиція викладена відповідачем у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.84-91). Відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки оскаржуване рішення прийняте ним на підставі встановлених перевіркою порушень з боку позивача норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», обґрунтовано та з додержанням вимог чинного законодавства.

Третя особа у судове засідання не зявилася, надала письмові пояснення по суті спору (а.с.107), в яких підтримала позовні вимоги та вказала факти виконання угоди про постачання природного газу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка у період з серпня 2008 р. по квітень 2009р. працювала директором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрбудсервіс 2008», дала свідчення щодо укладення з позивачем договору на поставку природного газу від 23.02.09р. №06/03-ПГ та виконання його умов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Державною податковою інспекцією в м. Керч Автономної Республіки Крим була проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Керчгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р.

За результатами вказаної перевірки був складений акт №308/23-1/03348130 від 15.03.2010 року (надалі - акт перевірки) (а.с.15-41).

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем було встановлено порушення позивачем п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що привело до заниження податку на прибуток на суму 1 232 254 грн.; п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що привело до заниження ПДВ на суму 1 005 562 грн.; п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п,8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п. 19.2 а) п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що привело до неутримання і неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у розмірі 387,98 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Керчі АРК були винесені податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення-рішення № 0000382301/0 від 25.03.2010р. (а.с.42), яким позивачу визначене податкове зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств в сумі 2172833.00 грн. (два мільйона сто сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять три грн. 00 коп.) з яких 1232254.00 грн. - за основним платежем та 940579.00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення №0000372301/0 від 25.03.2010р. (а.с.43) відповідно до якого позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1508343 грн. (один мільйон п'ятсот вісім тисяч триста сорок три грн. 00 коп.) з яких 1005562.00 грн. - за основним платежем та 502781.00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З акту перевірки вбачається, що відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, на підставі наступного.

У ході перевірки було встановлено, що на порушення вимог п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ВАТ «Керчгаз» включено у 1 кварталі та 3 кварталі 2009р. до складу валових витрат суму у розмірі 5027812грн., за договором на постачання природного газу від 23.02.09р. № 06/03-ПГ, укладеним між ТОВ «Укрбудсервіс 2008» м. Київ (ЄДРПОУ 36086564) та ВАТ «Керчгаз» (ЄДРПОУ 03348130), якій має ознаки фіктивності.

Відповідно до акту перевірки, відповідач дійшов висновку про те, що договір на постачання природного газу від 23.02.09р. №06/03-ПГ, укладений між ТОВ «Укрбудсервис 2008» та ВАТ «Керчгаз» є нікчемним, за такими обставинами.

Згідно акту перевірки, перевіркою відповідності юридичною адреси фактичному місцезнаходженню субєкта підприємницької діяльності від 11.08.09р. складеного ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено, що згідно установчим документам ТОВ «Укрбудсервіс 2008» зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Московська, буд. 17/2, перевіркою встановлено, що приміщення за цією адресою належать КП «Липкижитлосервис». Підприємство ТОВ «Укрбудсервіс 2008» за адресою м. Київ, вул. Московська, буд. 17/2 не знаходиться. Договір оренди між КП «Липкижитлосервис» та ТОВ «Укрбудсервіс 2008» не укладався.

Відповідно до реєстраційної заяви платника податку на додану вартість від 14.08.08р. №49866, наданої ТОВ «Укрбудсервіс 2008» до ДПІ у Печерському районі м. Києва керівником підприємства вказана ОСОБА_8 ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу №5 від 14.04.09р. зборів учасників ТОВ «Укрбудсервіс 2008» ОСОБА_8 звільнена з посади генерального директора та на посаду генерального директора призначено ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_2.

Відповідно до договору на постачання природного газу від 23.02.09р. №06/03-ПГ ТОВ «Укрбудсервіс 2008» в особі генерального директора ОСОБА_8 (Постачальник) зобовязується передати ВАТ «Керчгаз» (Покупцю) у 2009 році природний газ, а Покупець зобовязується приймати та оплачувати газ. Від імені Постачальника значиться фамілія генерального директора ТОВ «Укрбудсервіс 2008» ОСОБА_8 кому належить підпис з боку Постачальника перевіркою неможливо визначити. Від імені покупця договір підписаний в.о. обов'язки Голови правління ОСОБА_10

Актом перевірки встановлено, що відповідно до актів приймання-передачі природного газу ТОВ «Укрбудсервис 2008» надало "Керчгаз» природний газ у кількості 2488,619 тисм.куб. за ціною 2424,30грн. за 1000 куб.м. (без ПДВ) на загальну суму 6033374,80грн., у тому числі ПДВ 1005562,50 грн.

Перевіркою встановлено, що розрахунки за газ здійснювалися шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ «Укрбудсервіс 2008».

Так, заданими бухгалтерської звітності ВАТ «Керчгаз» авансовими платежами ТОВ «Укрбудсервис 2008» були перераховані наступні суми:

у березні 2009р. - 1 697 000,00 грн.,

у квітні 2009р. - 174 932,94 грн.,

у червні 2009р. - 432 000,00 грн.,

у серпні 2009р. - 1496 963,47 грн.,

у вересні 2009р. - 1 320 440,63 грн., а всього 5 121 337,04 грн.,

Перевіркою встановлено, що згідно актів транспортування природного газу, які складені між ДАТ «Чорноморнафтогаз» та ВАТ «Керчгаз», газ від ТОВ «Укрбудсервис 2008» транспортувався газотранспортними мережами ДАТ «Чорноморнафтогаз».

Акти прийому - передачі послуг транспортування підписані представниками обох сторін. Транспортування газу здійснювалось згідно договору № З-ТГ-2009 від 18.12.08р., заключному між ДАТ «Чорноморнафтогаз» та ВАТ «Керчгаз».

В акті перевірки вказано, що відповідно до листа ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва (вих. №1106/7/26-06/38 від 11.02.10р.) встановлено, що ТОВ «Укрбудсервіс 2008» за адресою м. Київ, вул. Московська, буд. 17/2 не знаходиться, фактичне місцезнаходження підприємства та його службових осіб не відоме. Фактичне знаходження керівника ТОВ «Укрбудсервіс 2008» громадянина ОСОБА_9 не встановлено.

Актом зафіксовано, що за результатами виїзду за адресою реєстрації ОСОБА_9, було проведено бесіду із ОСОБА_11 - матір'ю ОСОБА_9 Відмовившись від надання письмових пояснень ОСОБА_11 в усній формі повідомила, що її син наданий час працює на сезонних роботах у Київський області, відомостями щодо точного місця роботи сина ОСОБА_11, з її слів, не володіє.

Також ОСОБА_11 повідомила, що до здійснення підприємницької діяльності на посаді директора підприємства її син не може бути причетний, оскільки ніколи у даній галузі не працював та взагалі не має відповідних навичок.

Актом перевірки встановлено, що в своїх поясненнях ОСОБА_8, що відібрані у неї в.о. заступника начальника із, УПМ ДПА у м. Севастополі Ткаченком А.В. 04.09.2009 р., зокрема пояснила наступне.

В липні 2008 р. вона мешкала у м. Києві та працювала на посаді маркетолога в ТОВ «Актив Т». Підприємство займалося продажем будівельних матеріалів. Приблизно в той самий час вона познайомилась з ОСОБА_9, який запропонував ОСОБА_8 стати директором фірми ТОВ «Укрбудсервіс 2008». На запит чим займається фірма, ОСОБА_9 відповів, що фірма буде займатися постачанням газу для підприємств України.

Завдання ОСОБА_8 полягало в необхідності отримання ліцензії на даний вид діяльності, відкрити рахунок в Укргазпромбанке, укласти угоду з банком на встановлення системи «Клієнт-банк».

ОСОБА_8 відкрила рахунки в банку, оформила ліцензію на реалізацію природного газу по нерегульованому тарифу.

В завдання ОСОБА_8 входило підписання угод, актів прийому - передачі, податкових накладних та звітності в податкові органи. Всю бухгалтерську та податкову звітність складала жінка - представник ТОВ «Аметт», ОСОБА_8 лише підписувала вказані документи в якості директора ТОВ «Укрбудсервіс 2008» та здавала податкову звітність до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

В своїх поясненнях, що відібрані у неї старшим оперуповноваженим по ОВД УНМ ДПА у м. Севастополі Воновіком Р.Б. від 30.11.09р., ОСОБА_8 пояснила, що раніше працювала на посаді генерального директора ТОВ «Укрбудсервіс 2008» у період з серпня 2008 року по квітень 2009 року, про фінансово-господарські відносини ТОВ «Укрбудсервіс 2008» з ВАТ «Керчгаз» не пам'ятає, з посадовими особами ВАТ «Керчгаз», у тому числі з колишнім в.о. генерального директора ВАТ «Керчгаз» ОСОБА_10 не зустрічалась та не знайома.

Договір на постачання газу між ТОВ «Укрбудсервіс 2008» та ВАТ «Керчгаз» не пам'ятає. Підписи під актами прийому передачі природного газу від 31.03.09р. та податковими накладними від 03.03.09р., від 10.03.09р., від 11.03.09р., від 23.03.09р., від 24.03.09р., від 26.03.09р., від 31.03.09р. вважає похожими на свою. Про факт підписання вказаних документів не памятає.

Договори постачання природного газу та ОСОБА_12 прийому-передачі надсилались поштою на адресу підприємств - споживачів. Пошта на адресу ТОВ «Укрбудсервіс 2008» (підписані акти прийому-передачі, договори) поступали на абонентський ящик Главпоштамту.

В акті вказано, що ОСОБА_8 надала зразки свого підпису, які схожі на підпис у договорі постачання та актах прийму передачі.

Також в акті зазначено, що згідно даним бухгалтерського обліку позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ «Укрбудсервіс 2008» за період березень серпень 2009р. 5121337,04грн.

Відповідачем в акті зроблено висновок, що перевіркою не встановлено проведення розрахунків постачальника ВАТ «Керчгаз» - ТОВ «Укрбудсервіс 2008» з його постачальниками газу (оскільки усі грошові кошти, отримані від покупців, перераховувалися за бухгалтерські послуги), що свідчить про відсутність кінцевого платника податків, якому належить поставлений газ.

Відповідач вказує, що вимоги ВАТ «Керчгаз» і ТОВ "Укрбудсервіс 2008", які встановлені у п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.01р. №1729 «Про забезпечення споживачів природним газом» не виконані. Отже, невідоме виникнення природного газу і грошові кошти, перераховані не безпосередньому власнику природного газу, а за «бухгалтерські послуги».

Актом встановлено, що фактично, згідно податкової звітності у ТОВ «Укрбудсервіс 2008» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення основного виду діяльності, у звязку з чим у ТОВ "Укрбудсервіс 2008" відсутні можливості реалізовувати газ на адресу ВАТ «Керчгаз».

Крім того, відсутній ланцюг «Постачальник-Покупець-Постачальник». Виходячи з вищенаведеного ТОВ "Укрбудсервіс" за отриманий газ (який був у подальшому реалізований ВАТ «Керчгаз») зі своїми постачальниками не розраховувався.

Виходячи з вищевикладеного, надані до перевірки акти приймання - передачі і податкові накладні на придбання ВАТ «Керчгаз» природного газу від ТОВ "Укрбудсервіс 2008" не можуть бути прийняті як первинні документи, які підтверджують вказані поставки.

Таким чином, відповідач, керуючись нормами ЦК України, дійшов висновку, що договір на постачання природного газу від 23.02.09р. №06/03-ПГ є нікчемним.

Відповідачем в акті зроблений висновок, що ВАТ «Керчгаз» перераховувалися кошти без мети реального настання передбачених наслідків виключно, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, в звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Метою проведення документування є отримання ВАТ «Керчгаз» податкової вигоди.

Відповідач вказав, що несплачений підприємством податок на прибуток, податок на додану вартість внаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобовязання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності суд зазначає наступне.

Частинами 1,2,3,статті 71 КАС України встановлено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Частиною 3 ст. 72 КАС України встановлено, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як свідчать матеріали справи, та встановлено актом перевірки, між позивачем та ТОВ «Укрбудсервіс 2008» був укладений договір на постачання природного газу від 23.02.09р. №06/03-ПГ (а.с.177-180).

З матеріалів справи, зокрема акту перевірки, вбачається, що контрагент позивача за вказаним вище договором зареєстрований в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається, що зареєстрований у ЄДРПОУ контрагент позивача є юридичною особою, наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, має, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з продажу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України відповідачем не надано доказів підтверджуючих те, що ТОВ «Укрбудсервіс 2008» на момент укладення угоди був виключений з ЄДРПОУ, у звязку з чим були не наділений цивільною дієздатністю та правоздатністю.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Укрбудсервис 2008» були складені акти приймання-передачі природного газу (а.с.63-67), відповідно до яких ТОВ «Укрбудсервис 2008» надало позивачу природний газ у кількості 2488,619 тис.м.куб. за ціною 2424,30грн. за 1000 куб.м. (без ПДВ) на загальну суму 6033374,80грн., у тому числі ПДВ 1005562,50 грн., про що також вказано в акті перевірки ДПІ.

Матеріали справи свідчать, що розрахунки за газ здійснювалися шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ «Укрбудсервис 2008», про що свідчать платіжні доручення та звіти по проводкам, а також банківські виписки про операції на рахунках позивача, що залучені до матеріалів справи.

На поставку природного газу, ТОВ «Укрбудсервіс 2008» були виписані ВАТ «Керчаз» податкові накладні на суму поставленого товару (а.с.51-62).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що перевіркою також було встановлено, що між позивачем та контрагентом за договором були укладені: договір постачання природного газу, акти прийому передачі природного газу, проведені розрахунки з контрагентом, керуючись положеннями ч. 3 ст.72 КАС України, суд приходить до висновку, про те, що обставини щодо складання таких документів та проведення розрахунків між позивачем та контрагентом не заперечуються сторонами та не підлягають доказуванню.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р. (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за №925/11205), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп.2.3.2 зазначеного Наказу за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записі у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акту перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Згідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4. вказаного положення встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

За таких підстав, з урахуванням вказаних норм, суд приходить до висновку про те, що укладені між позивачем та контрагентом договір постачання природного газу, акти прийому передачі, податкові накладні є первинними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій, яки є предметом вказаного вище договору та свідчать про отримання позивачем товару, а контрагентом плати за товар.

Як свідчать матеріали справи, отриманий позивачем природний газ надалі реалізовувався покупцям, зокрема УВП УТОС «КРИМ-ПАК», ВАТ «Кримхліб», про що свідчать укладені між вказаними підприємствами договори постачання природного газу (а.с.132-134, 140-142), що підтверджує товарність правочину між позивачем та ТОВ «Укрбудсервіс 2008».

Доводи відповідача про нікчемність правочину з підстав відсутності реального настання правових наслідків, що обумовлені ним, суд оцінює критично з наступних підстав.

Відповідачем, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано будь яких доказів, що свідчили б про відсутність права ТОВ «Укрбудсервіс 2008» укладати договори з іншими особами.

Посилання в акті перевірки на відсутність ТОВ «Укрбудсервіс 2008» за адресою реєстрації та на неможливість встановлення місцезнаходження службових осіб не може свідчити про наявність причинного звязку щодо виконань ТОВ «Укрбудсервіс 2008» умов укладених договорів.

Посилання відповідача в акті перевірки та запереченнях на адміністративний позов на пояснення директора ТОВ «Укрбудсервіс 2008» ОСОБА_8 не можуть бути підставою вважати про невиконання умов договору постачання природного газу та про безмовність господарських операцій в звязку з тим, що ці пояснення не містять конкретних фактичних даних про відсутність укладення такого договору та невиконання його умов, а містять посилання ОСОБА_8 на те, що вона не памятає про укладення такого договору.

Крім того в акті перевірки вказано, що надані ОСОБА_8 зразки підпису схожі на підписи в договору постачання та актах приймання передачі.

Матеріали справи не містять, а з боку відповідача не надано доказів невідповідності підписів ОСОБА_8 підписам зробленим в зазначених документах.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 пояснила суду, що має вищу маркетингову освіту, працювала на посаді директора ТОВ «Укрбудсервіс 2008» з серпня 2008 по квітень 2009р., підпис у договорі постачання природного газу від 23.02.09р. №06/03-ПГ похожий на її підпис, крім неї на підприємстві також працювали працівники по договорам та пошуку клієнтів. Видом діяльності підприємства був продаж газу, підприємством була отримана ліцензія на цей вид діяльності.

Також критично оцінюються посилання відповідача в акті перевірки та запереченнях на позов, на отриманні пояснення від матері ОСОБА_9, оскільки не містять конкретних фактичних даних про відсутність реальної господарської діяльності ТОВ «Укрбудсервіс 2008».

Більш того, пояснення вказаних осіб не можуть бути доказом недійсності правочину, оскільки відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» таки пояснення не є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарських операцій, а відображають субєктивне бачення працівника підприємства і не може бути належним доказом відсутності мети направленої на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочином.

Посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Укрбудсервіс 2008» належних умов для здійснення господарської діяльності, зокрема через відсутність технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, не дають підстав робити висновки про те, що позивачу не поставлявся природний газ укладеним договором, оскільки юридична особа не обмежена діючим законодавством щодо залучення додаткових працівників, підрядників, вибору засобу транспортування вантажу та інше, а перелічені факти не мають причинного звязку з укладенням та виконанням господарських договорів.

Поряд з цим, як було вказано вище, актом перевірки було встановлено, що транспортування природного газу здійснювалося мережами ДАТ «Чорноморнафтогаз».

Матеріали справи не містять доказів, що свідчили про реальну відсутність такого транспортування.

Отже відомості, на які посилається в акті перевірки відповідач та на підставі яких ним зроблені висновки про неправомірність правочину не приймаються судом в якості належних доказів по справі, що можуть свідчити про здійснення та виконання господарських операцій.

Відповідно до положень п.п. 1.32. ст. 1. Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Підпунктом 5.1. ст. 5 вказаного закону встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно до положень п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 ОСОБА_4 України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до положень абзацу 4 підпункту 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 5.11. ст. 5 ОСОБА_4 України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність первинних бухгалтерських документів укладених в результаті здійснення господарської операції при постачанні природного газу, суд приходить до висновку, що висновки зроблені в акті перевірки щодо відсутності реального настання правових наслідків (безтоварності) правочинів між позивачем та контрагентом не підтверджується матеріалами справи, а тому немає підстав вважати, що з боку позивача було допущено порушення п.п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Закон України «Про податок на додану вартість» визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до положень п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Вказаною нормою також встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Встановлення судом наявності первинних бухгалтерських документів складених під час здійснення господарської операції з постачання природного газу, у тому числі виписаних податкових накладних, суд приходить до висновку про наявність у позивача законних підстав для формування податкового кредиту за наслідком здійснення вказаної операції.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позивачем дотримані положення п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Слід також відзначити, що діюче законодавство не містить приписів щодо обовязку покупця при формуванні валових витрат та формуванні податку на додану вартість контролювати надходження грошових коштів за сплачений товар, у тому числі природний газ, до первинного постачальника (власника природного газу), в звязку з чим суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо посилань на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.01р. №1729 «Про забезпечення споживачів природним газом».

Факт перерахування ОСОБА_1 «Укрбудсервіс-2008» платежів отриманих за газ, далі за «бухгалтерські послуги» (як стверджує в своєму ОСОБА_12 перевірки ДПІ), своїм контрагентам також не може впливати на договірні відносини між позивачем та ТОВ «Укрбудсервіс 2008» та не може впливати на ведення позивачем бухгалтерського обліку та формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ. На підставі викладеного суд не приймає до уваги доводи відповідача по яких він просить відмовити у задоволенні позову.

Вказане вище свідчить про необґрунтованість та протиправність висновків ДПІ щодо заниження позивачем податку на прибуток та заниження податку на додану вартість, що є підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини постанови, постанова складена у повному обсязі 16.08.2010р. .

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної республіки Крим № 0000382301/0 від 25.03.2010 року у сумі 2172833,00грн. (два мільйона сто сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять три грн. 00 коп.) та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної республіки Крим № 0000372301/0 від 25.03.2010 року у сумі 1508343,00грн. (один мільйон п'ятсот вісім тисяч триста сорок три грн. 00 коп.).

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Керчгаз» (АР Крим, м. Керч, вул. Чкалова, 151) з державного бюджету України судовий збір у сумі 3 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.