справа № 12/355
08.11.07
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Оріон-Експорт"
До Товариства з
обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними
інвестиціями
"Інтертехнологія"
Про стягнення 14403,74
грн.
Суддя Прокопенко
Л.В.
Представники:
Від позивача Свистунова О.В. -предст. (дов.
№ 12/01/07 від 12.01.07 р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" про
стягнення 14403,74 грн. (14367,13 грн. -основний борг, 36,61 грн. -3% річних)
заборгованості, яка виникла внаслідок неоплати відповідачем поставленого
позивачем товару.
Ухвалою суду від 06.09.07 р. за
зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/355 та
призначено розгляд справи на 04.10.07 р.
Ухвалою суду від 04.10.07 р.
розгляд справи відкладено на 08.11.07 р. в зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача та неподанням сторонами документів, витребуваних
судом.
В судовому засіданні 08.11.07 р.
представник позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог, а саме:
сума основного боргу на час розгляду справи складає 5878,90 грн., 81,28 грн.
-3% річних та 194,16 грн. -збитки від інфляції.
Відповідач письмовий відзив на
позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 06.09.07 р. та від 04.10.07
р. не виконав, представник відповідача в судове засідання 08.11.07 р. знову не
з'явився.
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду
міста Києва, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від
18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України”).
Про поважні причини неявки в судове
засідання відповідача чи повноважного представника відповідача суд не
повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не
надходило.
Відповідно до ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Ознайомившись з матеріалами справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно накладних: KST № 001185 від
27.04.07 р., KST № 001260 від 08.05.07 р., KST № 001269 від 08.05.07 р. та KST
№ 001270 від 08.05.07 р. позивач відпустив відповідачу товар загальною вартістю
15367,15 грн.
Відповідач свої зобов'язання
виконав частково, перерахував на рахунок позивача 9488,55 грн.
Таким чином сума основної
заборгованості відповідача перед позивачем становить 5878,90 грн.
Крім суми основного боргу позивач
ставить вимоги про стягнення 81,28 грн. -3% річних та 194,16 грн. -збитки від
інфляції (розрахунок в матеріалах справи).
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші
правочини.
Статтями 202, 205 ЦК України
закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно
або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше
не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до
настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до положень ст. ст. 638,
639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися
укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому
цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не
вимагалася.
Статтею 626 ЦК України визначено
поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Також статтею 181 Господарського
кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів,
зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення,
якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення
даного виду договорів.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом поставки позивачем товару
по видатковим накладним та прийняття його відповідачем було укладено Договір
поставки, за яким позивач зобов'язався передати відповідачеві товар, а
відповідач зобов'язався прийняти його та сплатити його вартість.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ЦК України передбачено:
якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання
не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем доказів погашення
заборгованості перед позивачем суду не надано.
Таким чином, вимоги позивача в
частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в
повному обсязі.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з
відповідача 3% річних та збитків від інфляції, то суд вважає за необхідне
зазначити наступне.
У відповідності до вимог ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача сума 3%
річних складає 81,28 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку
суми 3% річних відповідач суду не надав.
Згідно розрахунку позивача сума
інфляційних витрат складає 194,16 грн. (розрахунок в матеріалах справи).
Контррозрахунку суми інфляційних витрат відповідач суду не надав.
Але, оскільки вимога про стягнення
інфляційних витрат первісно заявлена не була і позивач не надав суду доказів
своєчасного надіслання відповідачеві цієї вимоги, в цій частині суд відмовляє в
задоволенні позову.
Таким чином, на підставі
наведеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних
підлягають задоволенню, а в частині стягнення збитків від інфляції підлягають
відмові.
Оскільки спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача, то витрати, пов'язані з оплатою державного мита
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до
приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.
За таких обставин, керуючись ст.ст.
11, 202, 205, 526, 530, 625, 626, 629, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 181, 193 ГК
України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями
"Інтертехнологія" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, Код
14352221, р/р 26000003030030 у Київській філії КБ ТОВ "МІСТО БАНК",
МФО 380593, а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку,
виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Оріон-Експорт"
(79066, м. Львів, вул. Сихівська, 16, код 34260291, р/р 2600713069 у Львівській
ОД "Райфайзен Банк "АВАЛЬ", МФО 325570) 5878 (п'ять тисяч
вісімсот сімдесят вісім) грн. 90 грн. основного боргу, 81 (вісімдесят одну)
грн. 28 коп. -3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
3. В іншій частині в позові відмовити.
4. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "Оріон-Експорт" (79066, м. Львів, вул.
Сихівська, 16, код 34260291, р/р 2600713069 у Львівській ОД "Райфайзен
Банк "АВАЛЬ", МФО 325570) з державного бюджету України зайво сплачене
пл. дорученням № 1756 від 22.08.07 р., що знаходиться в матеріалах справи,
державне мито у розмірі 42 (сорок дві) грн. 04 коп.
5. Після набрання рішенням законної сили
видати накази.
6. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко
Часті запитання
Який тип судового документу № 1218440 ?
Документ № 1218440 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1218440 ?
Дата ухвалення - 08.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1218440 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1218440 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1218440, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 1218440, Господарський суд м. Києва було прийнято 08.11.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 1218440 відноситься до справи № 12/355
Це рішення відноситься до справи № 12/355. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
