Ухвала суду № 121842217, 24.09.2024, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2372/24

Провадження №1-кс/713/449/24

УХВАЛА

іменем України

24.09.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42021260000000231 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

02.07.2024 року до Вижницького районного суду Чернівецької області з Чернівецької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021260000000231 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.

02.07.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане провадження передано на розгляд судді ОСОБА_10 .

Ухвалою судді ОСОБА_10 від 08.07.2024 року задоволено його заяву про самовідвід судді від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021260000000231 від 26.11.2021 року.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42021260000000231 від 26.11.2021 року передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

10.07.2024 року згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями - призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 року вказане провадження передано на розгляд судді ОСОБА_11 .

Ухвалою судді ОСОБА_11 від 22.07.2024 року задоволено його заяву про самовідвід судді від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021260000000231 від 26.11.2021 року.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42021260000000231 від 26.11.2021 року передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

22.07.2024 року згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями - призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

22.07.2024 року голова суду звернувся до голови Чернівецького апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо передачі на розгляд іншого суду кримінального провадження №42021260000000231 від 26.11.2021 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30.07.2024 року відмовлено у задоволенні подання голови Вижницького районного суду, а кримінальне провадження повернуто для розгляду по суті.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 року вказане провадження передано на розгляд судді ОСОБА_9 .

24.09.2024 року головуючий суддя ОСОБА_9 заявив заяву про самовідвід в якій вказує, що до початку підготовчого засідання процесуальний прокурор - прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_12 заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних провадження, у якому посилаючись на ч.2 ст.334 КПК України просив:

Скерувати клопотання та матеріали кримінального провадження №42021260000000231 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні в складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України складу суду під головуванням судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_13 , для подальшого вирішення питання про його об`єднання із кримінальним провадженням №62023240050000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України (справа №713/3360/23).

Водночас, ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.03.2024 року по справі №713/3360/23 (провадження №1/713/140/24) задоволено заяву прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_12 , про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023240050000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3, ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України.

Відведено його від судового розгляду у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023240050000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст. 191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України та передати справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Вважав, що з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді кримінального провадження, зокрема і вирішення клопотань процесуального прокурора у ньому, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою забезпечення права на справедливий суд, заявляє самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021260000000231 від 26.11.2021 року (справа №713/2372/24 провадження №1-кп/713/147/24).

В судовому засіданні прокурор вважав, що наявні всі підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Пилип" ОСОБА_15 ..

У судовому засіданні обвинуваченні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 погодилися з думкою прокурора.

В судовому засіданні захисники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_16 не заперечували.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися належним чином не повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку , що самовідвід є обґрунтованим.

Судом встановлено, що провадженні судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_13 , перебуває кримінальне провадження №62023240050000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України (справа №713/3360/23).

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.03.2024 року по справі №713/3360/23 (провадження №1/713/140/24) задоволено заяву прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_12 , про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023240050000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3, ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023240050000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3, ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ТОМ 1 , дане кримінальне провадження є епізодами, які пов`язанні з обвинуваченням у кримінальному провадженні №62023240050000171 по якому задоволено відвід судді ОСОБА_9 .

Оскільки дані провадження є взаємопов`язані , стосовно одних і тих же осіб, розгляд кримінального провадження ЄРДР за №42021260000000231 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України суддею ОСОБА_9 в майбутньому може призвести до скасування вироку.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя, суддя, за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Зважаючи на обставини, викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_9 про самовідвід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вбачає підстави для задоволення заяви про самовід судді ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_9 про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42021260000000231 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_9 від судового розгляду у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021260000000231 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_17