Ухвала суду № 121842163, 24.09.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.09.2024 227/2243/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ),

підозрюваного ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_5 (у режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля Донецької області клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12024052230000278 від 09.06.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгополівка Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військове звання старший солдат, номер обслуги 2 єгерського відділення 3 єгерського взводу 4 єгерської роти 2 єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024052230000278 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах досудового строку, тобто до 28.10.2024 року, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.09.2024 року. Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців. Разом з тим, під час досудового слідства для досягнення мети та завдань кримінального провадження виникла необхідність провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: отримати результат вирішення клопотання прокурора про зняття грифу обмеженого доступу з ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду, отримати результати про зняття грифу секретності з проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи хімічних речовин, виконати вимоги ст. 290 КПК України (відкрити матеріали кримінального провадження та надати їх для ознайомлення стороні захисту та потерпілому, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування). При обранні запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на думку слідчого на час звернення ним з вказаним клопотанням не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, які не зменшились, продовження строку досудового розслідування та відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думкупрокурора,пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено таке.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052230000278 від 09.06.2024 року підтверджується перебування у ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області на досудовому розслідуванні кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1ст. 263 КК України (Носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу).

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи військову службу на посаді номер обслуги 2 єгерського відділення 3 єгерського взводу 4 єгерської роти 2 єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», ст. 11 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», наказу Міністра оборони України №359 від 29 червня 2005 року «Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності проти громадської безпеки, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, переслідуючи мету протиправного та шввидкого особистого збагачення шляхом незаконного збуту бойових припасів, вчинив злочин при наступних обставинах.

В середині травня 2024 року ОСОБА_4 , проходячи вздовж лісосмуги, розташованої біля гаражного кооперативу АДРЕСА_3 , в кущах виявив предмет зовні схожий на гранату із запалом. Будучи особою, яка є військовослужбовцем та знає навички поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, припустив, що знайдений ним предмет є бойовою наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД-5, яка виготовлена промисловим (заводським) способом та споряджена вибуховою речовиною, з вкрученим засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим дистанційної дії типу УЗРГМ-2 у кількості 1 штуки, та зрозумівши, що це бойові припаси, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив залишити її собі з подальшим продажем, при цьому переніс до будинку АДРЕСА_3 , де закопав її, таким чином придбав та зберігав бойові припаси з метою подальшого збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут бойових припасів, діючи умисно, розуміючи, що предмет, який ОСОБА_4 придбав та зберігав з метою збуту, є корпусом наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД-5, яка виготовлена промисловим (заводським) способом, споряджена вибуховою речовиною та до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці) з вкрученим засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим дистанційної дії типу УЗРГМ-2 виготовленим промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною та до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). У конструктивному поєднанні корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ-2 являються наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД-5 та відноситься до категорії припасів.

При цьому ОСОБА_4 незаконно зберігаючи вищевказані бойові припаси при собі, 24.07.2024 року, в період часу з 14:30 години до 16:15 години, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 з метою збагачення. діючи умисно, незаконно, за грошові кошти у сумі 3500 грн. збув оперативному покупцеві ОСОБА_7 корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, яка виготовлена промисловим (заводським) способом, споряджена вибуховою речовиною та до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці) та засіб підриву (засобом детонування) уніфікований запалом ручної гранати модернізований дистанційною дією типу УЗРГМ-2 виготовлений промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною та до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). У конструктивному поєднанні корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ-2 являються наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД-5 та відноситься до категорії бойових припасів. Вибухове спорядження яким було споряджено корпус гранати РГД-5 та УЗРГМ-2 придатне до вибуху.

В межах цього кримінального провадження 28.07.2024року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою спливає 27.09.2024 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 19 вересня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024052230000278 від 09.06.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.10.2024 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в судовому засіданні доведена і підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №12024052230000278 від 09.06.2024 року за ч. 1 ст. 263 КК України; рапортом оперуповноваженого СКП відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 08.06.2024 року; рапортом о/у СКП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Фурманського; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.05.2024 року; протоколом огляду місця події від 24.07.2024 року; протоколом обшуку від 24.07.2024 року протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2024 року; проколом огляду предмету від 25.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2024 року; протоколом огляду предмету від 25.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2024 року; протоколом огляду предмету від 25.07.2024 року; висновком експерта № СЕ-19/105-24/5157-ВТХ від 25.07.2024 року; протоколом огляду місця події від 25.07.2024 року; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 984 від 25.07.2024 року; висновком експерта № СЕ-19/105-24/5187-ВТХ від 26.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.08.2024 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України вбачається, що при розгляді клопотання про продовження строків прокурор повинен довести в судовому засіданні, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, ще і те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Підставами дляобрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюпідозрюваному ОСОБА_4 були обґрунтованістьпідозри таіснування ризиків,передбачених п.п.1,3,4,5ч.1ст.177КПК України(переховуваннявід органівдосудового розслідування,незаконний впливна свідківу цьомукримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення).

Досліджені матеріали, додані до клопотання, дають підставу вважати, що повідомлена ОСОБА_4 підозра за ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою і тому є достатньо підстав вважати його таким, що причетний до скоєння цього злочину.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності та не зменшення ризиків, передбачених п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що з урахуванням обставин провадження, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, вагомості доказів на підтвердження цих обставин, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим, його особу, існує висока ймовірність того, що підозрюваний можепереховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується такими обставинами:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Крім того, ОСОБА_4 за місцем останньої реєстрації не мешкає, одружений, але спільно з родиною не проживає, на утриманні осіб похилого віку не має, що фактично свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Крім того, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, повинен був сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України, в той час як своєю поведінкою вже продемонстрував зневагу до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Військової присяги. Тобто ОСОБА_4 вже уникає спілкування та не виконує свої обов`язки перед командуванням військової частини, тобто ухиляється від контролю посадових осіб, уповноважених здійснювати контроль за його поведінкою. Також не можна лишати поза увагою той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час знаходився в районі ведення бойових дій та значно краще ніж пересічний громадянин володіє інформацією щодо місць проходу на територію, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади України і може використати дану інформацію для переховування на цій території з метою уникнення покарання у разі доведеності його вини. Наведені вище факти в своїй сукупності підтверджують існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні слід зазначити, що свідки, показання яких є суттєвою частиною доказової бази у даному кримінальному провадженні, є мешканцями міста Білицьке Покровського району Донецької області, тобто члени їх сімей, їх майно знаходяться в одному населеному пункті з місцем, де мешкає підозрюваний, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може вжити заходи щодо здійснення прямого як фізичного, так і психологічного впливу на них шляхом вмовляння, залякування, підкупу з метою надання завідомо неправдивих показань або безпідставної відмови надавати показання, що у свою чергу може призвести до виникнення труднощів у встановленні істини в цьому кримінальному провадженні. Слід зазначити, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Що стосується ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий у своєму клопотанні зазначає, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець, маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків, в результаті чого останні або будуть надавати неправдиві показання, або відмовлятись від їх надання, що стане перепоною для зібрання доказової бази у даному кримінальному провадженні.

Стосовно ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, то він є таким, що дійсно має місце, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, схильний до вживання вказаних речовин, що може впливати на його поведінку серед цивільного населення. Має навички поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, можливості отримання вищевказаних предметів, та, будучі особою без постійного доходу, може знов вчинити злочин, пов`язаний зі збутом бойових припасів, вогнепальної зброї. Виходячи з ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 може вчинити злочини проти життя та здоров`я особи шляхом залякування свідків за допомогою насилля.

Згідно з ч. 1ст. 183КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Даних про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленому в судовому засіданні ризику, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, даних про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню.

Водночас посилання про неможливість визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляд застави вважаю необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається п. 2 щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, слід визначити в розмірі 242 240 грн., що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194,196, 197, 309, 372 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннязаступника начальника СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокуроромпрокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з утриманням останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , з місцем дислокації у АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, а саме: до 28 жовтня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп), які необхідно внести на рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно дост.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимогст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 28.10.2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.09.2024 року о 16:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1