Постанова № 121841866, 23.09.2024, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1159/24

Провадження №3/145/530/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

з участю захисника адвоката Александрова Д.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08червня 2024року об 00 год. 40 хв. в селі Селище, по вулиці Свободи керуючи автомобілем FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень та його підпису відмовилася.

На розгляд протоколу до суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце його розгляду повідомлена в установленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненому та пояснював суду, що докази керування автомобілем саме ОСОБА_1 суду не надані, поліція її не зупиняла. Вона просто сиділа в салоні автомобіля і гучно слухала музику. Через це між нею та громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт, вони були незадоволені її поведінкою і діючи як упереджені свідки викликали поліцію, повідомивши працівникам недостовірну інформацію. На відеозаписі не зафіксовано як вона керувала автомобілем, як поліцейські пропонували їй пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не зафіксовано повністю на відео процедуру складання протоколу, наявний тільки фрагмент складання, коли та за яких обставин складався протокол і направлення для проходження огляду невідомо. Куріння особи не може сприйматися як відмова від огляду на місці події. Тому просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

За приписами ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Проте вчинок може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення, при наявності сукупності юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте вчинок може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення, при наявності сукупності юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Таким чином, об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАПє: 1) керування транспортним засобом; 2) у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 3) відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, суддя вважає, що її вина доведена дослідженими при розгляді справи доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258228, складеним 08 червня 2024 року у якому зафіксовано вказані вище обставини.

Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2024 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження такого огляду в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 08 червня 2024 року вночі в селі Селище вони побачили як по вулиці Свободи рухається невідомий їм автомобіль. Цей автомобіль зупинився біля ресторану «Золотий Дюк», у автомобілі гучно грала музика, тому ОСОБА_2 вирішив зробити зауваження водієві. Підійшовши ближче він побачив, як зі сторони водія вийшла жінка. Це була ОСОБА_1 , яка раніше працювала у школі. На їх зауваження не реагувала та агресивно себе поводила, у неї була нечітка вимова, порушення координації рухів. По приїзду працівників поліції вона спочатку погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але потім залишила працівників поліції і пішла у невідомому напрямку.

Вказані свідки точно вказали на ОСОБА_1 як особу, яка керувала автомобілем. Їх пояснення не викликають сумніву у суду, також не встановлено їх заінтересованості у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Із відеозапису камери поліцейських вбачається, що відеозапис розпочинається 08 червня 2024 року об 00 год. 42 хв.53 сек. На місці, де стояв автомобіль стояла ОСОБА_1 та чотири особи. Працівники поліції підійшовши запитали «Хто водій автомобіля?» Два свідки вказали саме на ОСОБА_1 . Інших водіїв не було. Після чого ОСОБА_1 одразу підійшла до автомобіля з водійського боку, а потім до пасажирського. На пропозицію працівника поліції «Водій підходьте!», до нього підійшла ОСОБА_1 . Їй було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального пристрою Драгер, однак вона спочатку погодилася, а потім відмовилася, розвернувшись і повідомивши, що випалить цигарку, а потім продує в Драгер.

Таким чиномфакт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджуєтьсянаявними уматеріалах справидоказами,крім тогопід часспілкування зпрацівниками поліціївона не повідомляла прожодних третіхосіб,та те, що не керувала автомобілем, а сиділа і слухала музику в салоні.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона порушила п. 2.5 ПДР України та відмовилася, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже вона підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 282-283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ААД номер протоколу 258228, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2024 року.

Суддя Копилова Л. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.