Рішення № 121841453, 24.09.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3443/24

Провадження №: 2-а/398/53/24

РІШЕННЯ

Іменем України

"24" вересня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.07.2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 18 червня 2024 року серії «БАД» №904006 в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 червня 2024 року інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мосієнком Д.В. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої він, цього ж дня о 15 год. 58 хв. в м. Олександрія по вул. Козацька, 58 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого було затоновані задні освітлювальні прилади, що зменшили їх світло проникнення та в ході перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2022 року, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що 18.06.2024 року в межах населеного пункту міста Олександрія, по вулиці Козацька був зупинений працівниками поліції та під час розмови поліцейські повідомили, що він позбавлений права керування транспортними засобами, на що він не погодився зазначивши, що має в наявності оригінал посвідчення водія та йому невідомо що його позбавлено права керування на три роки. В цей же день з офіційного сайту Судової влади України він довідався, що 02.11.2022 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 у справі за №398/5804/21 винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП, позбавлено його права керування транспортними засобами строком на три роки та накладено адміністративне стягнення у розмірі 34000,00 грн. Не погодившись з даною постановою, 24.06.2024 року ним було подано апеляційну скаргу, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, постанова суду йому не вручалась, а також не була пред`явлена до виконання до органів державної виконавчої служби. Жодних пояснень, зауважень та заперечень інспектор до уваги не брав.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача подала заяву, в

якій просила позов задовольнити з підстав, викладених у ньому, та розглядати справу без її та позивача участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мосієнком Д.В. винесено постанову серії БАД №904006, згідно з якою 18 червня 2024 року о 15 год. 58 хв. в м. Олександрія по вул. Козацька, 58, ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого було затоновані задні освітлювальні прилади, що зменшили їх світло проникнення та в ході перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2022 року, чим порушив п. 2.1, п. 31.3 ПДР України. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121,ч.4ст.126КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ч. 1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.

Частина 4 статті 126КУпАП передбачає відповідальність зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У відповідності до п.п «а» п.2.1ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ст. 10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях особи складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Отже, суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2022 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

24.06.2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову суду від 02.11.2022 року. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18.07.2024 року, ОСОБА_1 було поновлено строк на подання апеляційної скарги на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2022 року щодо нього. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130КУпАП без змін.

Поновлюючи строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 не був повідомлений про судове засідання та докази направлення йому постанови від 02.11.2022 року в матеріалах справи відсутні.

Тобто, судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 до 18.06.2024 року не знав про факт позбавлення його права керування транспортними засобами.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено,що вадміністративних справахпро протиправністьрішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не лишилося «розумного сумніву» що особа винна.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем не надано доказів, визначених ч. 1 ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, як обов`язкового елементу складу зазначеного адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови щодо позбавлення його права керування транспортними засобами та умисно після цього здійснив право керування.

Отже, суб`єктом владних повноважень не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Враховуючи, що обов`язок доказування в даній справі покладено саме на відповідача, яким суду не надано встановлених законом доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, то суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відповідно відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії «БАД» №904006 від 18 червня 2024 року в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 36, ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови в цій частині та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

В той же час, позивачем не оскаржувалась зазначена постанова в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що слід змінити захід стягнення та накласти на позивача адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Оскільки представник позивача в своїй заяві просила не стягувати з відповідача судовий збір, то суд залишає судові витрати по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст. 77, 242, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, буд. 41, код ЄДРПОУ 40108709) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії «БАД» №904006 від 18 червня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп., скасувати.

Провадження всправі проадміністративне правопорушенняв частиніпритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Змінити захід адміністративного стягнення, накладений на ОСОБА_1 постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії «БАД» №904006 від 18 червня 2024 року, та накласти на нього, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24 вересня 2024 року.

Суддя О.В.Авраменко