Ухвала суду № 121832436, 23.09.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13695/24

Провадження № 2-с/522/178/24

УХВАЛА

23 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого 5, ЄДРПОУ: 35303262) заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 23039,64 гривень, а також судового збору у розмірі 302,80 гривень.

30серпня 2024року наадресу Приморського районного судум.Одеси надійшлазаява ОСОБА_1 ,у якійвона проситьскасувати судовийнаказ від 16.08.2024 по справі № 522/13695/24, провадження № 2-н/522/2373/24, а також стягнути із Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_1 витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 152 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чорнусі Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вимога про скасування судового наказу обгрунтована тим, що договір між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» не укладався і не підписувався, у квартирі АДРЕСА_2 з моменту її придбання ніхто не проживав, послуг від Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» не отримував, також зазначає, що ніколи не отримувала квитанцій від Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський».

ОСОБА_1 вважає вимоги стягувача необґрунтованими, не визнає наявність заборгованості в сумі 23039,64 гривень, оскільки жодні житлово-комунальні послуги стягувачем не надавались, договірні відносини відсутні.

Відповідно ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового заказу була подана в межах строку, визначеного ч.1 ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу боржник заперечує обґрунтованість вимог стягувача, з огляду на положення п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України та відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 16.08.2024, виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого 5, ЄДРПОУ: 35303262) заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 23039,64 гривень, а також судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Щодо вимоги про стягнення із стягувача на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору за подання заяви про скасування судового наказу суд дійшов наступних висновків.

ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» не передбачають право боржника на стягнення судового збору у разі задоволення заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 3 статті 171 ЦПК України передбачає, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З системного аналізу п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, ст. 171 ЦПК України вбачається, що розглядаючи заяву про скасування судового наказу суд не розглядає обґрунтованість вимог заяви по суті. Однак, враховуючи, що заявником за подання заяви про скасування судового наказу сплачено суму судового збору і ця заява судом задоволена, суд вважає за можливе стягнути зі стягувача сплачений боржником судовий збір за подання такої заяви, з урахуванням ставки судового збору, визначеної пп. 4.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у розмірі 151,40 гривень.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

Керуючись ст. 170,171,260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 522/13695/24, провадження № 2-н/522/2373/24 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, по справі № 522/13695/24, провадження № 2-н/522/2373/24 від 16.08.2024, виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого 5, ЄДРПОУ: 35303262) заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 23039,64 гривень, а також судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Стягнути із Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого 5, ЄДРПОУ: 35303262) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 151,40 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Cуддя Юлія ЧОРНУХА