Рішення № 12183201, 09.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

09.11.10

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698166

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“09” листопада 2010 р. Справа № 7/118

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

До Приватного підприємства ?Ремдор - Буд?

17500, м. Прилуки, вул. Фрунзе,126 –В

Про стягнення 94,20 грн.

                                                                                                    Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Шамрук С.П. –дов. № б/н від 21.07.2010 р.

Відповідача: не з?явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 611,82 грн. боргу по неоплаті вартості телекомунікаційних послуг відповідно до договору про надання рухомого (мобільного) зв?язку № 366563 від 25.06.2009 р., 26,78 грн. пені, 11,51 грн. 3% річних, 55,91 грн. інфляційних.

В судовому засіданні представником позивача подана заява № 07/1416 від 09.11.2010 р. про зменшення позовних вимог в частині стягнення 611,82 грн. боргу та просить стягнути 26,78 грн. пені, 11,51 грн. 3% річних, 55,91 грн. інфляційних.

Суд заяву прийняв.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 13229297, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в судовому засіданні встановлено:

26.06.2009 р. між сторонами укладено договір № 366563 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку відповідно до умов якого позивач зобов?язувався надавати відповідачу послуги рухомого (мобільного) зв’язку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а відповідач зобов’язувався приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів (п. 1.1. договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем за період з листопада 2009 р. по лютий 2010 р., включно надавались послуги та направлялись рахунки на оплату послуг № 366563-5481440 від 30.11.2009 р., № 366563-5977390 від 31.12.2009 р., № 366563-6530404 від 31.01.2010 р., № 366563-7146082 від 28.02.2010 р.

Відповідно до п. 3.3. договору не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим , оператор (позивач) надсилає абоненту (відповідачу) рахунок для оплати вартості послуг на адресу 17500, м. Прилуки, вул. Фрунзе,126В. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідач зобов’язання по оплаті вартості наданих послуг виконав повністю з порушенням строків оплати.

Заборгованість відповідача за надані телекомунікаційні послуги за період 01.11.2009 р. по 28.02.2010 р. становила 611,82 грн.

На момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем за надані в період з листопада 2009 р. по лютий 2010 р., включно, послуги відсутня –вартість послуг оплачена з простроченням строку оплати.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 4.2. договору сторони визначили, що за несвоєчасну оплату рахунків оператор (позивач) може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

Пунктом 2 статті 36 Закону України ?Про телекомунікації? встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 26,78 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання в період з 21.04.2010 р. по 20.10.2010 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Вимоги позивача про стягнення 26,78 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 55,91 грн. інфляційних за період з 21.02.2010 р. по 20.11.2010 р. та 11,51 грн. 3% річних за період з 21.02.2010 р. по 20.11.2010 р.

Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 55,91 грн. інфляційних та 11,51 грн. річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись Законом України ?Про телекомунікації?, ст. 526,549,550,610,611,625,901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          1. Стягнути з Приватного підприємства ?Ремдор - Буд?, м. Прилуки, вул. Фрунзе,126В ( код 34464368, з будь –якого поточного рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 260030357302 в АБ ?Брокбізнесбанк?, МФО 300249, код 21560766) 26,78 грн. пені, 55,91грн. інфляційних, 11,51 грн. річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          2. Стягнути з Приватного підприємства ?Ремдор - Буд?, м. Прилуки, вул. Фрунзе,126В ( код 34464368, з будь –якого поточного рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 26006413 в ЧОД ПАТ ?Райффайзен банк ?Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 102 грн. держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                    Суддя                                                   Н.О. Скорик

Повне рішення складено 11.11.2010 р.

                    Суддя                                                   Н.О. Скорик