Ухвала суду № 121831788, 20.09.2024, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/6382/23

Номер провадження 2/495/1390/2024

20 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарісудового засідання - Красовській А.О.,

за участю:

представника позивача Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області прокурора Матіїшиної Х.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клименка Станіслава Юрійовича про виклик свідків по цивільній справі № 495/6382/23 за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 495/6382/23 за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 495/6382/23 за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів.

10.09.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клименка С.Ю. до суду надійшло клопотання про виклик свідків ( ОСОБА_2 ).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Клименко С.Ю. не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача Білгород-Дністровськоїокружної прокуратуриОдеської області прокурорМатіїшина Х.В.заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи, у відповідності до ст. 92 ЦПК України.

Зазначена стаття регулюється параграфом 2 глави 5ЦПК України «Показання свідків», а відтак вимоги статті 91ЦПК України стосовно виклику свідків розповсюджується на зазначену заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається, провадження вказану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали судді від 13.03.2024 року, а перше судове засідання було призначено на 12.04.2024 року.

Отже, представником відповідача клопотання про виклик свідків подано через 5 (п`ять) місяців з дня першого судового засідання по справі, а відтак з пропуском процесуального строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку для вчинення процесуальної дії стороною відповідача не заявлено.

У відповідностідо ст.126 ЦПК України, право навчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що представником відповідача клопотання про допит свідків по цивільній справі № 495/6382/23 подано з пропуском процесуального строку, а відтак підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.91, 92, 126, 352, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клименка Станіслава Юрійовича про виклик свідків по цивільній справі № 495/6382/23 за позовною заявою виконувача обов`язківкерівника Білгород-Дністровськоїокружної прокуратуриОдеської областів інтересахдержави вособі Шабівськоїсільської радиБілгород-Дністровськогорайону Одеськоїобласті,Управління Державногоагентства меліораціїта рибногогосподарства уОдеській області(Одеськийрибоохоронний патруль)до ОСОБА_1 про стягненняшкоди,заподіяної незаконнимвиловом воднихживих біоресурсів-залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Віталій МИШКО