Рішення № 121831088, 19.09.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4105/24

Провадження №: 2-о/332/171/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді- Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, щодо належності документу, а саме: Диплому ПВ №649045 від 25 червня 1986 року, реєстраційний номер № 45, виданий Дніпропетровським державним університетом на ім`я ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що при реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » (російською мовою), проте, при видачі паспорту її прізвище було зазначено як « ОСОБА_5 ». Наявність зазначеної помилки призвело до того, що строк її навчання не було враховано до пенсійного стажу, через що вона була позбавлена можливості оформити та отримати належну їй пенсію відповідно до стажу. Встановити зазначений факт у позасудовому порядку неможливо, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2024 заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала в заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, до судового засідання, не з`явилося, про дату та час розгляду справи судом було повідомлено належним чином, жодних заяв та клопотань до суду не надало.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Кожна особа, як убачається зі змісту ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Головного управлінняПенсійного фондуУкраїни Дніпропетровськоїобласті про відмову у призначенні пенсії №084050018814 від 26.06.2024, ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком, а також зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 та період навчання згідно диплома НОМЕР_2 , оскільки витяг з державного реєстру щодо підтвердження дошлюбного прізвища містить невідповідність прізвища ( ОСОБА_4 ) відповідно до паспорта заявниці (а.с.22).

Розбіжність внаписанні прізвищазаявниці призвело до того, що строк її навчання не було враховано до пенсійного стажу, через що вона була позбавлена можливості оформити та отримати належну їй пенсію відповідно до стажу.

На підтвердження факту належності ОСОБА_1 диплому НОМЕР_2 від 25 червня 1986 року, реєстраційний номер № НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським державнимуніверситетом наім`я ОСОБА_2 , заявницею надано наступні докази.

Копію диплому виданого 25 червня 1986 року Дніпропетровським державним університетом серії ПВ №649045 реєстраційний номер №45 на ім`я ОСОБА_2 , відповідно якого встановлено, що ОСОБА_2 у 1981 році вступила до Дніпропетровського державногоуніверситету ів 1986році закінчилаповний курсназваного університетуза спеціальністюприкладна математика (а.с. 17).

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 04.03.1986 на ім`я ОСОБА_2 , встановлено, що у період з 29.11.1985 по 03.03.1986 року ОСОБА_2 проходила переддипломну практику у «Запорожское машиностроительное конструкторское бюро «Прогресс»».

Відміткою відділу кадрів на підставі свід. про шлюб ІІ-ЖС №459213 від 15.08.1992 р. та наказу №74 від 18.05.1993 р. у трудовій книжці внесено зміну прізвища власника книжки з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », запис зроблено російською мовою (а.с. 9-10).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали шлюб 15 серпня 1992 року, ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 », свідоцтво заповнено російською мовою (а.с. 19).

Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, виданого 13.06.2024 на запит ОСОБА_1 , після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , прізвище дружини значиться як « ОСОБА_4 » (а.с. 20-21).

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на сторінці №2 її прізвище російською мовою зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с. 6,7).

Отже, суд вважає, що зазначені вище розбіжності, в документах поданих до Головного управлінняПенсійного фондуУкраїни Дніпропетровськоїобласті для оформлення пенсії за віком, а саме в написанні прізвища заявника, пов`язанні виключно з опискою та невірним перекладом з російської мови на українську її прізвища під час видачі документу.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить реалізація її права оформити та отримати належну їй пенсію відповідно до стажу, а встановити зазначений факт у позасудовому порядку неможливо.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.293,315,319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, щодо належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП НОМЕР_5 ) документу, а саме: Диплому ПВ №649045 від 25 червня 1986 року, реєстраційний номер №45, виданий Дніпропетровським державним університетом на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2024.

Суддя Ю.І. Ретинська