Ухвала суду № 121829918, 23.09.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 758/9481/24

Провадження № 2/761/9547/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява за підсудністю з Подільського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 року зазначена позовна заява була зареєстрована за №758/9481/24 (провадження №2/761/9547/2024) та передана до провадження судді Притули Н.Г.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить: встановити факт батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 та внести зміни до актового запису №1028 від 08.05.2012 року про народження ОСОБА_3 , а саме зазначити у графі батько - « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України».

Як вбачається із тексту позовної заяви, ОСОБА_1 звертається до суду саме з позовною заявою, визначає відповідно сторін позовного провадження - позивача, відповідача та третю особу. В той же час, в заяві зазначено, що при зверненні до суду з цією позовною заявою ОСОБА_1 керувалась положеннями статей 293, 315, 318, 319 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, роз`яснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, враховуючи що заявником в даній позовній заяві об`єднано положення ЦПК України щодо розгляду справ позовного провадження та справ, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, заявнику необхідно визначитись в рамках якого провадження дана заява (заявлені вимоги) підлягає розгляду та подати до відповідного суду чи позовну заяву з дотриманням всіх вимог до позовної заяви чи заяву про встановлення факту в порядку окремого провадження з дотриманням всіх вимог до відповідної заяви окремого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула