Рішення № 121829417, 19.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30476/20-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Гаманюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 757/30476/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- В С Т А Н О В И В :

07.07.2021 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що при постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем, а саме витрати за подання заяви про забезпечення позову в сумі 423,60 грн. та витрати на професійну правову допомогу, які відносяться до судових витрат у розмірі 10 500 грн.. Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність не з`явившись осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 757/30476/20-ц визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, який вчинено 15.04.2020 та зареєстровано в реєстрі за № 9250, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості на загальну суму 8 827,20 грн., таким, що не підлягає виконанню. Як встановлено судом, при винесенні рішення, суд не вирішив позовні вимоги в частині стягнення витрат за подання заяви про забезпечення позову в сумі 423,60 грн. та витрати на професійну правову допомогу, які відносяться до судових витрат у розмірі 10500 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 при розгляді вказаної цивільної справи, поніс витрати на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 10 000 грн., відповідно до попереднього розрахунку суми судових витрат та витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 423,60грн., суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково. Керуючись ст.ст.133, 141, 270, 260 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (01042, м. Київ, Новогіечерський провулок, будинок19/3, корпус 2, офіс 9 код ЄДРПОУ 41717584) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 423,60 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (01042, м. Київ, Новопечерський провулок, будинок19/3, корпус 2, офіс 9 код ЄДРПОУ 41717584) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду. Суддя Т.В Остапчук