Ухвала суду № 121829351, 31.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24689/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2

позивач 2: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

третя особа 1: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві

третя особа 2: ОСОБА_5

третя особа 3: ОСОБА_6

третя особа 4: ОСОБА_7

третя особа 5: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024 за позовом ОСОБА_2 (як правонаступник ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024 за позовом ОСОБА_2 (як правонаступник ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння. У заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача посилається на поважність неявки та на докази які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема на наявність підстав для застосування строків позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав в ній зазначених.

Представник позивачів ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем було надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, в тому числі з метою усунення формальних причин скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про скасування заочного рішення від 15.04.2024 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 15.04.2024 за позовом ОСОБА_2 (як правонаступник ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 вересня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак