Ухвала суду № 121828901, 20.09.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5092/24

провадження № 2-п/753/82/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Давидюк В.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2024 року ТОВ "Будсервісматеріали" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позову були передані до провадження судді Гусак О.С.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07 червня 2024 року було ухвалено рішення у справі, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

02 серпня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення від 07 червня 2024 року у справі № 753/5092/24 за позовом ТОВ "Будсервісматеріали" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі № 753/5092/24, в якій просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 753/5092/24 раніше визначеному складу суду від 05 серпня 2024 року матеріали справи передані судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

26 серпня 2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Судове засідання з приводу розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі було призначено на 20 вересня 2024 року на 09:00 год.

19 вересня 2024 року до суду від ТОВ «Будсервісматеріали» надійшла заява, у якій представник зазначив, що цивільна справа 753/5092/24 за позовом ТОВ «Будсервісматеріали» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, відтак рішення, ухвалене у цій справі не є заочним. Окрім того, представник зазначив, що про той факт, що згадане рішення не є заочним, свідчить зміст його резолютивної частини, у якій зазначений порядок оскарження рішення. Відтак представник ТОВ «Будсервісматеріали» вважає, що рішення не може бути переглянуте судом, який його ухвалив, а відповідач вправі оскаржити його в порядку апеляційного провадження. Таким чином представник ТОВ «Будсервісматеріали» просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, а також просив проводити розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання призначене на 20 вересня 2024 року з`явилася представник відповідача - ОСОБА_1 , яка вимоги заяви підтримала, просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, зазначила, що вважає, що дане рішення є саме заочним, оскільки відповідач не знав про його ухвалення. Вказала, що представником позивача до позовної заяви долучені неналежні докази, які б не мали бути враховані судом при ухваленні рішення, позивач ввів суд в оману, що призвело до ухвалення необгрунтованого рішення. Крім того, вказала, що суддею помилково невірно було зазначено у резолютивній частині рішення порядок його оскарження.

Представник позивача до суду не з`явився, враховуючи подану ним заяву, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву "про перегляд заочного рішення" та заперечення представника позивача щодо поданої заяви, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 19 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 277 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вбачається, що відповідно до ухвали суду від 02 квітня 2024 року позовну заяву ТОВ "Будсервісматеріали" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Частино п`ятою статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зі змісту статті 280 ЦПК України вбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною першою статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З положень статті 282 ЦПК України вбачається, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Статею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту рішення суду від 07 червня 2024 року вбачається, що справа за позовом ТОВ "Будсервісматеріали" була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників справи, тобто судові засідання у справі не призначались.

Отже, враховуючи норми ЦПК України, при розгляді судом цивільних справ у спрощеному провадженні без виклику учасників справи неможливо ухвалити заочне рішення, оскільки у такому випадку не буде існувати обов`язкових умови, визначених статтею 280 ЦПК України як: "відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

В резолютивній частині вказаного рішення визначений порядок його оскарження, а саме: рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Крім того, ухвалення заочного рішення у справі є правом, а не обов`язком суду, що спростовує твердження представника відповідача про помилкове зазначення судом у резолютивній частині рішення загального порядку оскарження цього рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав у задоволенні заяви ОСОБА_2 "про перегляд заочного рішення" суду від 07 червня 2024 року № 753/5092/24 за позовом ТОВ "Будсервісматеріали" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки вказане рішення не є заочним, та підлягає оскарженню у загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Враховуючи викладене та керуючись статями 19, 260, 274, 280-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 24 вересня 2024 року.

Суддя К.В. Шаповалова