Постанова № 121828705, 24.09.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/808/24

Номер провадження № 3/708/433/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючоу, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997887 від 03.07.2024 року ОСОБА_1 3 липня 2024 року близько 20 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї падчерки ОСОБА_2 , яке виразилося в ляпасі потерпілій по обличчю без тілесних ушкоджень, чим могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток, у судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 за наявними в матеріалах доказами, беручи при цьому до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 року серії ВАБ № 997887 щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства;

- даними витягу з рапорту інспектора-чергового СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 від 03.07.2024 року;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.07.2024 року;

- письмовими поясненнями начальника служби у справах дітей Медведівської ТГ ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , які вказали, що малолітня потерпіла ОСОБА_2 03.07.2024 року увечері прийшла до домоволодіння ОСОБА_4 та повідомила, що мачуха вчинила щодо неї домашнє насильство, в свою чергу ОСОБА_4 повідомила про цей випадок начальника служби у справах дітей Медведівської ТГ ОСОБА_3 , а остання - звернулася до поліції.

За таких обставин, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, будучи обізнаною про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 не скористалася правом на захист своїх прав і інтересів та в судове засідання не з`явилася.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності по даній статті, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 гривень, де підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст., ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA278999980313010106000023705) у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Роз`яснити, що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя О.Г. Івахненко