Рішення № 12182849, 04.11.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2010 р.Справа № 4/80-1400 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль в особі Малоходачківської сільської ради с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль

до Приватного малого підприємства "ВІК", вул. Львівська, 3/49, м. Тернопіль (фактична адреса: с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області)

про стягнення 57 629 грн. 05 коп. збитків

За участю представників сторін:

прокуратури: помічник прокурора - Когут О.В. (посвідчення № 42 дійсне до 05.08.2015р.)

позивача: представник - Мазур Т.В. (довіреність № 1-1/3228 від 22.12.09 р.)

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам прокуратури та позивача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Прокурор Тернопільського району в інтересах держави вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль в особі Малоходачківської сільської ради с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Приватного малого підприємства "ВІК", вул. Львівська, 3/49, м. Тернопіль (фактична адреса: с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області) про стягнення 57 629 грн. 05 коп. збитків, завданих державі в результаті самовільного водокористування.

13.09.2010р. позивач у канцелярію суду подав витребувані судом матеріали, згідно переліку зазначеному у супровідному листі № 1-1/2866 від 06.09.2010р.: копію витягу № 31-1603 від 02.09.2010р. з ЄДРПОУ про знаходження Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у ньому станом на 02.09.2010р. та копію витягу № 31-1603 від 02.09.2010р. з ЄДРПОУ про знаходження відповідача у ньому станом на 02.09.2010р.

13.10.2010р. позивачем у канцелярію суду подано клопотання № 1-1/3090 від 23.09.2010р. про долучення до матеріалів справи копії довідок: № 8а від 20.04.2010р. та № 49 від 17.05.2010р.

14.10.2010р. відповідач у канцелярію суду подав відзив № б/н від 14.10.2010р. на позовну заяву, у якому заперечив проти позову, посилаючись при цьому на те, що у направленні № 369 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Вік" зазначено, що підставою для здійснення перевірки є звернення прокуратури Тернопільського району від 15.03.2010р. № 792. Однак ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не передбачає такої підстави для проведення позапланової перевірки, а тому для її здійснення необхідно було отримати згоду центрального органу виконавчої влади. Крім цього, заперечив проти розрахунку суми збитків, оскільки при його здійсненні позивачем брались нормативи плати за спеціальне використання підземних вод, передбачені ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування" № 309 від 03.06.2008р. Проте, відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. № 37 передбачено, що у розрахунку використовуються діючі на час порушення тарифи на воду в одиницях національної валюти за 1 куб. м., а позивачем застосовувались нормативи плати за спеціальне використання підземних вод. Згідно з "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389 необхідно застосовувати норматив збору за спеціальне водокористування, грн./м3, що діє в регіоні на момент виявлення порушення. Відповідно до п.9.2. цієї ж Методики, норматив збору за спеціальне водокористування затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 18.05.1999р.

21.10.2010р. позивача подано заперечення № 1-1/3456 від 21.10.2010р. проти відзиву на позовну заяву, у якому зазначено, що згідно ст. 2 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, які виникають під час прокурорського нагляду, тому позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Вік" є правомірною. Щодо розрахунку розміру збитків, то за період з 01.01.2009р. по 24.08.2009р. в розмірі 1 489 грн. 85 коп. його проведено у відповідності з наказом Мінекобезпеки від 18.05.1995р. № 37 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", зареєстрованого в Мін'юсті України 01.06.1995р. за № 162/698. З набранням чинності наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389, зареєстрованого в Мін'юсті України 14.08.2009р. за № 767/16783 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", втратив чинність наказ Мінекобезпеки від 18.05.1995р. № 37. Тому розрахунок розміру збитків за період з 25.08.2009р. по 31.12.2009р. в розмірі 56 139 грн. 20 коп. проведено згідно Методики, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389.

02.11.2010р. позивачем у канцелярію суду подано клопотання № 1-1/3454 від 02.11.2010р. про долучення до матеріалів справи копії листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 18.11.2009р. № 18983/27/10-09 та у якому серед іншого зазначено, що вказаним листом надано роз'яснення щодо правильності проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків обумовлених самовільним водокористуванням. Для розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування, грн. (23) застосовується Тар - норматив збору за спеціальне водокористування, грн./м3, що діє в регіоні на момент виявлення порушення і затверджений постановою Кабінету міністрів України від 18.05.99 № 836. Проте, відповідно до підпункту 3 пункту 2 розділу II Прикінцеві положення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 3 червня 2008р. року № 309-VI, до прийняття Податкового кодексу України зупинено дію пункту 8 ст. 14 Водного кодексу України” (в частині встановлення Кабінетом міністрів України нормативів збору, які справляються за спеціальне водокористування, крім встановлення нормативів збору, які справляються за скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти). Виходячи з наведеного, для розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним водокористуванням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування та порушенням умов водокористування, грн, у формулі (23) застосовується Тар - норматив збору за спеціальне водокористування, грн./м, який наведено у додатку № 2 до закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 3 червня 2008р. № 309-УІ.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2010р., позовні вимоги підтримали. Крім цього, представником позивача подано уточнення позовних вимог № 11/3458 від 03.11.2010р. (розцінене судом як клопотання), згідно якого просив суму завданих державі збитків в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 57629,05 грн. перерахувати на р/р 33114331700534 спеціального фонду місцевого бюджету Малоходачківської сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 23589225 в УДК у Тернопільському районі, МФО 838012.

Відповідач участь уповноваженого представника в цьому ж судовому засіданні не забезпечив. Ухвала від 21.10.2010р. направлена судом відповідачу за адресами, згідно позовної заяви № 55-2055 від 21.07.2010р., а саме: вул. Львівська, 3/49, м. Тернопіль (юридична адреса); с. М.Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області (фактична адреса), однак повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на день розгляду справи, відділом поштового зв’язку відправнику (господарському суду) не повернуто.

Згідно поданої представником позивача довідки з ЄДРПОУ - Приватне мале підприємство "ВІК" зареєстроване Виконавчому комітеті Тернопільської міської ради за адресою: вул. Львівська, будинок 3, кв. 49, м. Тернопіль, і станом на 02.09.2010р. державна реєстрація зміни місцезнаходження не проводилась. Таким чином, враховуючи, що відповідач знаходиться у місті Тернополі, а згідно п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 12.12.2007р. № 1149, нормативний строк пересилання місцевої рекомендованої письмової кореспонденції становить чотири дні (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку), тому суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи і спір може бути розглянуто без участі відповідача згідно із ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 14.10.2010р., до 21.10.2010р. та до 04.11.2010р., у зв’язку з перебуванням судді у відпустці, а також для надання можливості сторонам прийняти участь у її розгляді та подати витребувані судом документи.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників позивача та прокуратури.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників прокуратури та позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до наказів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2006р., № 540 від 12.12.2006р., Державна екологічна інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами, зокрема і шляхом звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

- згідно вимог ст. 37 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” при здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

- листом № 792 від 15.03.2010р. прокурор Тернопільського району старший радник юстиції М.Матвійчук звернувся до начальника державної екологічної інспекції у Тернопільській області Мричка В.В. про те, що прокуратурою Тернопільського району буде проводитись перевірка дотримання вимог ст. 49 Водного кодексу України щодо терміну дії дозволів на спеціальне водокористування, ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, ст. 33 Закону України “Про відходи” (в тому числі й на ПП “Вік”), і оскільки для її проведення необхідні спеціальні знання, просив забезпечити участь фахівця у цих галузях в період з 17 по 29 березня 2010 року;

- 15.04.2010р. державним інспектором Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Глущенком М.Г., в присутності відповідального за природоохоронну роботу Костів З.О., на підставі ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, проведено перевірку дотримання природоохоронного законодавства Приватним малим підприємством "ВІК", за результатами якої складено акт.

Як випливає з вищезазначеного акту, за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. Приватне мале підприємство "ВІК" здійснювало самовільний забір води із свердловини без дозволу на спеціальне водокористування, внаслідок чого останнім забрано 7600 м. куб. води, чим заподіяно державі збитки в розмірі 57629 грн. 05коп. (щодо розрахунку розміру збитків, то за період з 01.01.2009р. по 24.08.2009р. в розмірі 1 489 грн. 85 коп. його проведено у відповідності з наказом Мінекобезпеки від 18.05.1995р. № 37 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", зареєстрованого в Мін'юсті України 01.06.1995р. за № 162/698. З набранням чинності наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389, зареєстрованого в Мін'юсті України 14.08.2009р. за № 767/16783 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", втратив чинність наказ Мінекобезпеки від 18.05.1995р. № 37. Тому розрахунок розміру збитків за період з 25.08.2009р. по 31.12.2009р. в розмірі 56 139 грн. 20 коп. проведено згідно Методики, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389, а також згідно роз'яснення щодо правильності проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків обумовлених самовільним водокористуванням, наданого у листі Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 18.11.2009р. № 18983/27/10-09, копія якого знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. У випадку використання води, водних об'єктів загальнодержавного значення, дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища (ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою відповідальність згідно із законодавством України. Особи, які винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування несуть відповідальність за порушення водного законодавства (п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України).

Пунктом „з” частини 2 статті 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” (№1264-Х11 від 25.06.1991р.) передбачено, що особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього середовища” (із змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України - підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Факт порушення відповідачем вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів підтверджується актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 15.04.2010р. (підписаним посадової особою відповідача без заперечень); довідками ПМП “Вік” № 8а від 20.04.2010р. та № 49 від 17.05.2010р., постановою № 005170 про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2010р., протоколом № 005170 про адміністративне правопорушення від 20.04.2010р., приписом № 3-2/966 від 20.04.2010р., розрахунком розміру відшкодування збитків при самовільному водокористуванні, переуступці права водокористування, заборі води з порушенням планів водокористування, при безгосподарському використанні води, при порушенні правил ведення первинного обліку кількості води, що забирається з водних об’єктів і скидаються до них.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про перерахування суми завданої шкоди в добровільному порядку, а тому позовні вимоги про стягнення з Приватного малого підприємства "ВІК", вул. Львівська, 3/49, м. Тернопіль (фактична адреса: с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області) - 57 629 грн. 05 коп. збитків, завданих державі в результаті самовільного водокористування підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст. ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами.

Сума шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь спеціального фонду місцевого бюджету Малоходачківської сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області, згідно вимог п. 49 ст. 6 та п. 7 ст. 47 Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік”, у відповідності до яких 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2010 рік у частині доходів, а 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2010 році.

Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 81-1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства "ВІК", вул. Львівська, 3/49, м. Тернопіль (фактична адреса: с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області), ідентифікаційний код 30497955:

- 57 629 (п'ятдесят сім тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 05 коп. збитків в дохід місцевого бюджету Малоходачківської сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області на р/р 33114331700534, код бюджету 24062100, ідент. код одержувача 23589225 в УДК у Тернопільському районі, МФО 838012.

3. Стягнути з Приватного малого підприємства "ВІК", вул. Львівська, 3/49, м. Тернопіль (фактична адреса: с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області), ідентифікаційний код 30497955 в доход Державного бюджету України – 576 (п’ятсот сімдесят шість) грн. 29 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Суддя                                                  

Повне рішення складено 11.11.2010р.