Рішення № 121828346, 24.09.2024, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/675/23

Провадження № 2/690/36/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача, повноваження якої підтверджено ордером від 02.10.2023 року серії ВІ № 1172169, через підсистему «Електронний суд» подано цивільний позов за змістом якого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 16.02.2021 року № 16.02.2021-100003451 в розмірі 21000 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.10.2023року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») та ОСОБА_1 16.02.2021 року в електронній формі укладено кредитний договір № 16.02.2021-100003451, шляхом підписання відповідачем заявки, яка є його невід`ємною частиною, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 7000 грн. з первинним строком кредитування 14 календарних днів за процентною ставкою «Економ/Стандарт». Водночас ОСОБА_1 з часу отримання кредитних коштів жодної оплати з метою повернення кредитних грошових коштів, а також сплати узгоджених відсотків за користування ними не здійснив, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 21000 грн., з яких: 7000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 14000 грн. заборгованість за відсотками (граничнасума,передбачена договором). У подальшому, 30.11.2021 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (далі ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР») укладено договір факторингу № 301121-1, згідно якого ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» набуло право вимоги до боржників ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», зазначених у реєстрі прав вимог, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором від 16.02.2021 року № 16.02.2021-100003451 на суму 21000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, за змістом позовної заяви просила розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач,будучи належнимчином повідомленимпро місце,дату тачас розглядусправи,в розумінніп.4ч.8,ст.11ст.128ЦПК України,що узгоджуєтьсяз висновками,викладеними ВеликоюПалатою ВерховногоСуду впостанові від25.04.2018року всправі №800/547/17,а такожпостановах ВерховногоСуду від27.11.2019року всправі №913/879/17,від 21.05.2020року всправі №10/249-10/19,від 15.06.2020року всправі №24/260-23/52-б,від 21.01.2021року всправі №910/16249/19,від 18.03.2021року всправі №911/3142/19,від 19.05.2021року всправі №910/16033/20,від 07.02.2024року всправі №904/853/23,у судові засідання неодноразово не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, заяв від його імені про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Судом вжито заходів для перевірки факту можливого перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, однак підстав для зупинення провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не встановлено.

У відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України наявні підстави для вирішення судом справи за наявними матеріалами.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України та наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що 24.09.2024 року постановлено відповідну ухвалу.

Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України, крім іншого, обов`язком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16.02.2021 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 через сайт http://sgroshi.com.ua/ укладено кредитний договір № 16.02.2021-100003451 (далі Договір №16.02.2021-100003451), шляхом прийняття відповідачем публічної пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки до неї, які останнім підписано електронним цифровим підписом з використанням одноразового ідентифікатора, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу кредит в розмірі 7000 грн. на строк 14 днів (первинний строк) з фіксованою відсотковою ставкою «Економ» у розмірі 2% за 1 день користування кредитом, яка застосовується упродовж первинного та пролонгованого строків. Пролонгація строку користування кредитом здійснюється позичальником шляхом сплати ним процентів за весь попередній строк користування кредитом, пролонгований строк дорівнює первинному строку та кількість пролонгацій не обмежена, однак право на пролонгацію втрачається, якщо в результаті пролонгації загальна сума процентів за договором досягне максимального розміру, який становить 14000 грн., оскільки після цього проценти не нараховуються. Якщо позичальник не скористався правом на пролонгацію, то після закінчення первинного строку на суму кредиту нараховуються відсотки з фіксованою ставкою «Стандарт» у розмірі 2,5% за 1 день користування кредитом до досягнення процентами максимального розміру або до дати, коли позичальник скористається правом на пролонгацію. Максимальний строк на який надається кредит період, який складається з кількості календарних днів фактичного користування кредитом, упродовж якого нараховуються відсотки («Економ»/«Стандарт») до досягнення загальною сумою процентів їх максимального розміру 14000 грн.

Відповідно до змісту п.п. 5.3, 5.4 Договору № 16.02.2021-100003451 кредитор вправі відступати або іншим чином передавати будь-які та/або усі свої права, в тому числі право вимоги боргу позичальника, та обов`язки за цим договором третім особам без отримання додаткової згоди позичальника.

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» 16.02.2021 року на виконання договору №16.02.2021-100003451 перераховано грошові кошти в розмірі 7000 грн. на картку 516874*54, що підтверджується квитанцією сервісу LiqPay (ID платежу 1565338607, order ID 66075705024).

Згідно карточки субконто за Договором № 16.02.2021-100003451 встановлено, що ОСОБА_1 не взагалі не виконував свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів, отриманих від ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в якості кредиту, а також сплати відсотків, відповідно до узгоджених договірних умов, за користування кредитними коштами, в зв`язку з чим за кожен день в період з 16.02.2021 року по 01.03.2021 року йому нараховано відсотки в розмірі 140 грн., що становить 2% від суми кредиту, а в період з 02.03.2021 року по 08.05.2021 року 175 грн., що становить 2,5% від суми кредиту, а 09.05.2021року 140 грн., в зв`язку з чим станом на 09.05.2021 року досягнуто максимального розміру відсотків 14000 грн.

Між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» 30.11.2021 року укладено оплатний договір факторингу № 301121-1 (далі Договір № 301121-1), за умовами якого ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» відступило ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» право вимоги до боржників за кредитними договорами, які вказано в реєстрі, що є додатком до даного договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до Договору № 301121-1 ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», крім іншого, відступлено ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Договором № 16.02.2021-100003451 на загальну суму 21000грн., з яких: 7000 грн. основне зобов`язання за кредитом, 14000 грн. проценти.

Позивачем вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом надсилання відповідачу повідомлення про набуття права вимоги Договором №16.02.2021-100003451, а також розміру простроченої заборгованості щодо якої заявлено вимогу про сплату.

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини щодо надання фінансових послуг у сфері кредитування, які врегульовано Цивільним кодексом України (далі ЦК України) та законами України «Про електронну комерцію», «Про електронний цифровий підпис».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо: його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронною комерцією є відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

Положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Згідно п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Положеннями ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, крім іншого, є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Положеннями ч. 1 ст. 1080 ЦК України передбачено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Відповідно дозмісту ч.1ст.1081,ч.1ст.1082ЦК Україниклієнт відповідаєперед факторомза дійсністьгрошової вимоги,право якоївідступається,якщо іншене встановленодоговором факторингу. Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що 16.02.2021 року між ТОВ«СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладено Договір №16.02.2021-100003451, який останнім підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого ним отримано кредитні кошти в розмірі 7000 грн. на умовах строковості, поворотності та платності.

Докази належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором № 16.02.2021-100003451 перед ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» станом на 30.11.2021 року відсутні.

ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» на підставі Договору № 301121-1 набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 16.02.2021-100003451 на загальну суму 21000 грн., з яких: 7000 грн. борг за кредитом, 14000 грн. проценти.

Відомості про те, що відповідач на час розгляду справи повністю чи частково виконав свої зобов`язань за Договором № 16.02.2021-100003451 перед ТОВ«НОВИЙ КОЛЕКТОР» чи ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в суду відсутні, як наслідок, наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення суми боргу з відповідача на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у виді витрат на сплату судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп., що підтверджується роздруківкою платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 18.10.2023 року №403.

Відповідно до змісту ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що до складу судових витрат, крім судового збору, належать витрати, пов`язаних з розглядом справи, до складу яких, крім іншого, відносяться витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом позовної заяви та додатків до неї ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», крім сплати судового збору, також понесено судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката Марченко Галини Іванівни в розмірі 4000 грн., у зв`язку з чим представником позивача в позовній заяві вказано про стягнення їх з відповідача на користь позивача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в даній справі представником позивача до позовної заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги від 02.10.2023 року № 021023-1, предметом якого є надання правової допомоги в тому числі шляхом складення позовів до фізичних осіб (боржників) про стягнення боргу та пред`явлення їх до суду через підсистему «Електронний суд», звіт про виконану роботу від 20.10.2023 року відповідно до Договору № 021023-1, роздруківки платіжної інструкції АТ «Перший український міжнародний банк» від 18.10.2023 року №393 про сплату ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» на користь адвоката ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 4000 грн. з призначенням платежу «оплата за надання правничої допомоги згідно доп. угоди № 3 до договору №021023-1 від 02.10.2023 року за позовом до ОСОБА_1 »

Відповідно до змісту умов п. 3.1 Договору № 021023-1 сторонами, крім іншого, узгоджено вартість послуг за один пред`явлений до суду позов у розмірі 4000 грн.

Враховуючи ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, підстави для його зменшення відсутні, оскільки відповідачем відповідне клопотання не заявлялось, а тому наявні підстави для його стягнення з відповідача на користь позивача в розмірі 4000 (дев`ять тисяч) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором від 16.02.2021 року № 16.02.2021-100003451 в розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» судові витрати в сумі 6147 (шість тисяч сто сорок сім) грн., з яких: 2147,20грн. витрати на сплату судового збору, 4000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Копію заочного рішення надіслати учасникам справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Ватутінським міським судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право: на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», код ЄДРПОУ 4310298, адреса місцезнаходження: бульв.Алмазова Генерала, 13, оф. 601, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 02.02.2008 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Линдюк В.С.