Ухвала суду № 121828143, 23.09.2024, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1672/24

провадження № 1-кс/563/309/24

УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з начальником Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024181140000217 від 22.09.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світанок Корецького району, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з начальником Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ ВП №7 Рівненського РУПГУНП в Рівненській області перебувають на досудовому розслідуванні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12024181140000217 від 22.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22 вересня 2024 року, біля 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї у господарстві ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру щодо малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , 2016 р.н., яка на той момент залишилася без нагляду свого діда ОСОБА_7 , спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті, скориставшись безпорадним станом потерпілої, достовірно знаючи про те, що остання є малолітньою, навмисно вчинив щодо неї розпусні дії, які виразилися у тому, що ОСОБА_4 , під приводом гри в імітацію уколів у сідницю ОСОБА_8 , попередньо пообіцявши за це їй винагороду у вигляді шоколадки, завів за руку ОСОБА_8 у веранду будинку, підштовхнув ОСОБА_8 до дивана на який вона від поштовху лягла животом донизу, після чого приспустив до колін її шорти та відтягнув вниз лівою рукою труси оголивши при цьому сідниці та статеві органи, одночасно поколюючи її сідниці дерев`яною паличкою, яка знаходилася в правій руці, імітуючи голку шприца. Під час цих дій до будинку зайшла ОСОБА_9 і почала кричати на ОСОБА_4 , який, злякавшись, вибіг з будинку та зник у невідомому напрямку.

23.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено пропідозру увчиненні нимкримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.156КК України, а саме в вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задоволити.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, вказуючи, що його підзахисний інкримінованих дій не вчиняв. Зазначив, що підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, жодних намірів незаконно впливати на потерпілу та свідків немає. Просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні вважав, що підозра є необгрунтованою, з огляду на те, що вказаних дій не вчиняв. Коли зайшов до веранди, то потерпіла ОСОБА_10 вже була без спідньої білизни. Запевнив суд, що співпрацюватиме з органом досудового розслідування та судом, інших правопорушень не вчинятиме та незаконно впливати на потерпілу та свідків не буде. З цих підстав просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.09.2024 господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у веранді будинку була вилучена дерев`яна палочка;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 23.09.2024, яка будучи допитана пояснила, що у неділю в обідню пору добу до господарства, у якому вона проживає з дідом, прийшов дядько ОСОБА_11 , якого вона знає, оскільки останній приходить іноді до її діда ОСОБА_7 . ОСОБА_12 сказав для неї та її подруги ОСОБА_13 , якій 6 років, що дасть їм укол в область сідниць, а за те, що вони погодяться подарує їм шоколадки. Спочатку ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відмовились від пропозиції, після чого ОСОБА_4 пішов до сусіднього господарства, де живе тітка ОСОБА_14 та через декілька хвилин, десь 5, повернувшись, взяв за руки та пішов з ними до веранди господарства, де проживає ОСОБА_10 . Зайшовши до веранди, де ліворуч був розміщений диван, ОСОБА_4 підштовхнув її до дивана, від чого опинилась в лежачому положенні на животі. ОСОБА_4 зняв з неї шорти та нижню білизну, та декілька разів (2-3 рази) штурхнув гілочкою, яку попередньо приніс з собою, в область її сідниць, що було схоже на укол. Від даних дій вона крикнула, а її подруга малолітня ОСОБА_13 ( ОСОБА_15 ) почала плакати. Після чого до веранди забігла дівчина ( ОСОБА_9 ), яка почала кричати, а дядько ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ) втік з місця події.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 22.09.2023, яка повідомила, що вони з сестрою ОСОБА_16 йшли з поля, де вибирали гарбузи, та проходячи повз господарство, де проживає ОСОБА_8 з дідом ОСОБА_7 побачили, що ОСОБА_4 спілкується з малолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , вони почули слова ОСОБА_4 «То ви подумайте», вирішили поспостерігати, оскільки ОСОБА_4 має трохи дивну поведінку та в селі неодноразово говорили, що він чіпляється до малих дітей. Потім ОСОБА_17 побачила, що ОСОБА_4 з дітьми заходить до веранди будинку, коли вона пішла за ними, то двері вже були зачинені. Вона ривком відривши двері та побачила, як ОСОБА_4 наприсідки сидить біля дивану, на якому на животі лежить неповнолітня ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 лівою рукою знімає з неї труси, тримаючи в руках щось схоже на палку. Вона почала кричати, а ОСОБА_4 злякавшись залишив приміщення веранди, при цьому кричав, що вона тут робить і як вона сюди потрапила. Малолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_13 плакали, ОСОБА_10 перебувала без нижньої білизни.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , від 22.09.2023, яка повідомила, що вони з сестрою ОСОБА_17 йшли з поля, де вибирали гарбузи, та проходячи повз господарство, де проживає ОСОБА_8 з дідом ОСОБА_7 побачили, що ОСОБА_4 спілкується з малолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , вони почули слова ОСОБА_4 «То ви подумайте», вирішили поспостерігати, оскільки ОСОБА_4 має трохи дивну поведінку та в селі неодноразово говорили, що він чіпляється до малих дітей. Потім ОСОБА_16 побачила, що ОСОБА_4 з дітьми заходить до веранди будинку, її сестра ОСОБА_17 пішла за ними та ривком відривши двері ОСОБА_9 почала кричати, ОСОБА_4 злякавшись залишив приміщення веранди, при цьому кричав, що вона тут робить і як вона сюди потрапила. Малолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_13 плакали, ОСОБА_10 перебувала без нижньої білизни.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 22.09.2023, згідно якого, будучи допитана малолітній свідок пояснила, що у неділю в обідню пору добу до господарства, у якому проживає її подруга ОСОБА_10 з дідом, прийшов дядько ОСОБА_11 , якого вона знає, оскільки останній проживає в їхньому селі. Дядько ОСОБА_11 сказав для неї та її подруги ОСОБА_10 , що дасть їм укол в область сідниць, а за те, що вони погодяться подарує їм 3 шоколадки. ОСОБА_12 попросив їх з ОСОБА_10 зайти до веранди будинку, де живе ОСОБА_10 . Вони зайшли до веранди, ОСОБА_10 вже лежала на животі на дивані, а ОСОБА_4 зняв з неї шорти та нижню білизну (труси), після чого штурхав в область сідниць палочкою від винограду, яку мав з собою. ОСОБА_10 почала кричати, а вона почала плакати, після чого до веранди забігли ОСОБА_19 і ОСОБА_20 ( ОСОБА_18 та ОСОБА_9 );

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.09.2024, згідно якого він проживає в АДРЕСА_2 разом з внучкою ОСОБА_8 , мати якої померла у 2020 році, а місцезнаходження батька йому невідомо. 22.09.2024 він перебував по місцю проживання. Внучка разом з подружкою ОСОБА_15 та іншими дітьми гралися на подвір`ї та вулиці. В обідню пору він пішов в магазин, в той час діти гралися на подвір`ї сусідки ОСОБА_21 . Коли прийшов з магазину, до нього приїхали ОСОБА_22 разом з дружиною ОСОБА_23 та забрали ОСОБА_10 до себе щоб погралася у них вдома з ОСОБА_13 . Від них він і дізнався, що коли його не було вдома до них заходив ОСОБА_4 , який завів ОСОБА_10 у веранду, положив на диван та зняв з неї шорти та нижню білизну (труси).

Долучені до матеріалів справи письмові докази, на переконання слідчого судді, можуть свідчити про причетність, «поза розумним сумнівом», підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В даному випадку стороною обвинувачення доведено всі обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу чи її законного представника, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема в обґрунтуванням даного ризику є той факт, що підозрюваний ніде не працює, а також немає тісних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на малолітню потерпілу та її законного представника, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані цих осіб у кримінальному провадженні йому добре відомі, та підозрюваний може незаконно схиляти цих осіб до надання неправдивих показів; також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на даний час він вчинив умисний злочин.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Оцінивши у сукупності всі обставини, з огляду на соціальні зв`язки підозрюваноого, який в розрізі побутових обов`язків не має утриманців, проживає окремо, зловживає спиртними напоями, схильний до розпусних дій відносно дітей, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 , як тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - (40) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світанок Корецького району, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали до 23 листопада 2024 року в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 200 (сто двадцять одна тисяча двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988;

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ:

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №12024181140000217 від 22.09.2024;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 23 листопада 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали.

Слідчий суддя: