Ухвала суду № 121827805, 24.09.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1469/24

Провадження № 2-др/542/4/24

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вселищі НовіСанжари заявупредставника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича, про ухвалення додатковогорішенняу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 185604 від 27 березня 2021 року в розмірі 15840 грн 50 коп., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000 грн 00 коп. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 12840 грн 00 коп. та понесених витрат зі сплати судового збору.

10 вересня 2024 року заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, 04080) заборгованість за кредитним договором № 185604 від 27 березня 2021 року у сумі 15840 грн 00 коп., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000 грн 00 коп., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 12840 грн 00 коп. та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. (а.с. 47-50).

13 вересня 2024 року представник позивача, адвокат Пархомчук Сергій Валерійович, подав до суду заяву про ухвалення додатковогорішенняу цивільній справі № 542/1469/24 щодо розподілу судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн 00 коп. (а.с. 53-55).

Заява мотивована тим, що позивачем під час подання позовної заяви визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12922 грн 40 коп., які складаються із витрат на судовий збір 2422 грн 40 коп. та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10500 грн 00 коп. Вказано, що фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 542/1469/24 становить 10500 грн 00 коп., що підтверджується Актом про отримання правової допомоги від 09.09.2024 та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 09.09.2024,які додані до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року вказана заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання з розгляду заяви на 09 год 30 хв 24 вересня 2024 року (а.с. 63).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

23 вересня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити (а.с. 70-71).

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку заяві представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що у позовній заяві представником позивача наведено орієнтовний розрахунок суми судових витрат та зазначено, що сума витрат на професійну правничу допомогу, які очікується понести у зв`язку із розглядом справи, становить 10500 грн.

За приписами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що наведені процесуальні вимоги застосовуються і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, в яких судові дебати не проводяться, що відповідає практиці Верховного Суду (постанова від 16.04.2019 № 817/1889/17).

Згідно зі статтею 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

На підставі наведених норм слід зробити висновок про те, що обов`язковою умовою розгляду судом питання щодо судових витрат після ухвалення рішення у справі є такі випадки:

- судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України);

- подання стороною у справі до закінчення судових дебатів заяви про те, що докази на підтвердження судових витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (частина 8 статті 141 ЦПК України), подання таких доказів у визначений законом строк.

При цьому, в позовній заяві, поданій представником позивача, відповідних заяв, клопотань про стягнення витрат на правничу допомогу заявлено не було, прохальна частина позову не містила вимоги стягнення витрат на правничу допомогу із зазначенням її розміру.

З матеріалів справи вбачається, що лише в мотивувальній частині позовної заяви було зазначено про те, що орієнтовний розрахунок судових витрат ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» становить 12922 грн 44 коп., у тому числі 10500 грн 00 коп. - витрати на професійну правову допомогу.

Проте, до та під час розгляду справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, представником позивача не були подані до суду докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.

Водночас, представником позивачка протягом розгляду справи не було подано до суду й заяви про те, що такі докази будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, стороною позивача порушені вимоги частини 8 статті 141 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено такі висновки: «із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

…саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про залишення без розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»,адвоката ПархомчукаСергія Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 134, 141, 246, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва