Вирок № 121827481, 24.09.2024, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1888/24

провадження № 1-кп/527/187/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 12024175510000166 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, не працюючий, не одружений, з середньо освітою, утриманців не маючий, зареєстрований тапроживаючий заадресою: АДРЕСА_1 ,в силуст.89КК України раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 22.05.2024 вночі, ОСОБА_4 , маючи умисел на зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибув до Кременчуцького водосховища річки Дніпро берега річки в територіальних межах смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на гумовому човні, зайшов до водойми Кременчуцького водосховища річки Дніпро, в територіальних межах смт. Градизьк Кременчуцького Полтавської області, де встановив дві мисинові риболовні сітки з параметрами: довжина 60 м, висота 2м, розмір вічка сіткового полотна 32х32мм.

23.05.2024 близько 24:00год. ОСОБА_4 таким же чином повернувся до залишених у водоймі сіток, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, здійснив незаконний вилов риби, яку разом із сітками витяг з води на човен, після чого був виявлений працівниками Полтавського рибоохоронного патруля.

Таким чином, ОСОБА_4 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, забороненим знаряддям лову мисиновими риболовними сітками з розміром вічка сіткового полотна 32х32 мм, у Кременчуцькому водосховищі річки Дніпро - порушивп.п. 3.1.2, 3.1.3 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 незаконно добув рибу різних видів у наступній кількості: карась сріблястий 1 одиниця, судак 2 одиниці, плоскирка 42 одиниці, синець 5 одиниць, окунь 10 одиниць, плітка 37 одиниць чим, відповідно до висновку експерта за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 21.06.2024 №СЕ-19/119-24/9320-ФХЕД, заподіяв шкоду у розмірі 171 836 (сто сімдесят одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень 00 копійок), яка має ознаки істотної шкоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , 27.06.2024 року укладена угода про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , останній зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене за ч.1 ст.249 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком.

Угода підписана сторонами.

Також з обвинувальним актом надійшла позовна заява провідшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 171 836 грн.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до проступків.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені.

Прокурор та адвокат вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249КК України та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості. Прохав затвердити угоду. Проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Глобинської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.249 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Градизької селищної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування збитків в сумі 171836 грн. підлягає до задоволення.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2024 року між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому узгоджене покарання увиді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Застосувавши ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, під час якого зобов`язатиперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставіст.ст.96-1, 96-2 КК Українизастосувати спеціальну конфіскацію, а саме речові докази: гумовий човензеленого кольоруз двомавеслами,дві мисиновісітки з розмірами вічка32х32мм.,довжиною 60м,висотою 2м; свіжо виловленурибу: плоскирка 42 одиниці, синець 5 одиниць, судак 2 одиниці, окунь 10 одиниць, карась сріблястий - 1 одиниця, плітка 37 одиниць, загальною вагою 12,3 гк. конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Градизької селищної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Градизької селищної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, 39071, вул.Київська,51, смт.Градизьк, Кременчуцького району Полтавської області (р/р UA188999980333109331000016672, Державна казначейська служба України, м.Київ, отримувач ГУК в Полтавській області /тг.Градизьк/24062100, код ЄДРПОУ: 37959255) збитки в сумі 171836 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 4543,68 грн.

Арешт накладений ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29.05.2024 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1